臺灣新北地方法院民事判決

原告

林惠美

訴訟代理人

呂采函

被告

李雅蘭

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第2項本文、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原以民法第455條、第767條第1項、第179條、第184條為訴訟標的，並聲明：（一）被告應返還原告位於新北市○○區○○路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）及地下1樓93號機車停車位（下合稱系爭不動產）；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）2萬8,480元，並自每月應繳日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（三）被告應給付原告自租約終了日起至實際返還日止，每月1萬2,000元；（四）被告應賠償原告每月2,000元之差額，及自起訴日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國115年6月4日具狀撤回原第1項之聲明，因被告於原告撤回起訴時尚未為本案之言詞辯論，自無庸得被告之同意，撤回即生效力。而上開原告撤回此部分之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。又原告另將原第2至4項聲明之訴訟標的減縮為民法第439條、第179條，並追加民法第227條、第231條，且將聲明更正為：被告應給付原告13萬1,180元，及其中2萬8,480元，自114年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨其中10萬2,700元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及追加訴訟標的民法第432條第2項，並聲明：被告應給付原告5,000元，均屬兩造間因租賃系爭不動產所生之請求，經核請求之基礎事實同一，應予准許。

二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序；又當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議；但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限，民事訴訟法第427條第1項、第197條第1項定有明文。查本件起訴時之訴訟標的金額核定為223萬9,609萬元（訴字卷一第81頁），應適用通常訴訟程序審理，惟原告變更後之聲明，應改依簡易程序審理，惟兩造就本院依通常程序審理並未提出異議，且就本件訴訟有所聲明或陳述，本院審酌就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，是本件以通常程序審理仍屬合法，併此敘明。

三、被告經合法通知（送達證書見卷第181頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）兩造於113年4月28日就系爭不動產簽立租賃契約，租賃期限自113年6月15日起至114年6月14日止，並約定被告須於每月15日以前繳納1個月之租金予原告，租金每月1萬2,000元（下稱系爭租約），被告並交付原告2萬4,000元作為押租保證金。被告原應於附表「日期」欄所示之日分別繳納「應繳租金」欄所示之金額，然被告僅繳納附表「實際繳納金額」欄所示之金額，每月分別欠繳如附表「欠繳金額」欄所示之款項，扣除押租金2萬4,000元後，尚積欠2萬8,480元。

（二）兩造間租賃契約已於114年6月14日屆滿而終止，被告無權占用系爭不動產至115年2月10日，受有相當於租金之不當得利共計10萬2,700元。

（三）另被告遷出系爭房屋後，經原告檢視，系爭房屋髒污過於嚴重，達到無法正常使用的狀況，經原告僱清潔人員打掃系爭房屋以回復原狀，共支出5,000元。

（四）爰依民法第439條、第227條、第179條、第231條、第432條第2項提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告13萬1,180元，及其中2萬8,480元，自114年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨其中10萬2,700元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告應給付原告5,000元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造間於113年6月15日起至114年6月14日止有系爭租約存在，被告並於簽立系爭租約時繳交2萬4,000元押租金等情，有系爭租約1份附卷可憑，此情首堪認定。

（二）原告得請求被告給付欠繳租金2萬8,480元，及自114年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息：

1.按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。系爭租約已於114年6月14日屆滿終止，業經本院認定如前，然系爭租約雖經終止，被告仍應支付系爭租約存續期間之欠租。至原告主張被告欠繳如附表「欠繳金額」欄所示之款項，經原告以通訊軟體LINE催告被告繳款後，被告並未否認或就金額為爭執，有兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可憑（見卷第49至51頁），亦堪信為真實。則被告共計欠繳租金5萬2,480元，以押租金2萬4,000元抵充後，共計尚欠租金2萬8,480元【計算式：5萬2,480元－2萬4,000元＝2萬8,480元】，原告自得依民法第439條、第227條、第231條請求被告給付。

2.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付之租金，最後一期之給付期限為114年5月15日，經系爭租約約定明確，是原告請求被告加計自114年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

（三）原告得請求被告返還114年6月15日起至115年2月10日每月1萬2,000元之不當得利，及自115年5月14日起至清償之日止，按年息5％計算之利息：

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。

2.查被告繼續占有系爭房屋至115年2月10日始遷出，有被告及原告配偶間之LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見卷第159、144頁），然系爭租約既已於114年6月14日屆滿而終止，被告自114年6月15日起至115年2月10日間，即無占有系爭房屋之合法權源，其仍未將系爭房屋返還於原告，自屬無權占有，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自114年6月15日起至115年2月10日止之不當得利，當屬法之所許。

3.又被告原以每月1萬2,000元承租系爭房屋，經本院認定如上。原告固主張其自115年5月16日起至117年5月15日止，以每月1萬3,000元將系爭房屋出租與訴外人曾文龍，主張應以每月1萬3,000元計算被告占有系爭房屋之不當得利數額等語（見卷第144頁）。然查，原告將系爭房屋出租與訴外人之期間係自115年5月16日起，與被告占有系爭房屋之期間仍相距有一定之時間，難認此為被告無權占有系爭房屋期間內，可獲得相當於租金之利益。而兩造約定之租金每月1萬2,000元之期間係自113年6月15日起至114年6月14日止，與被告無權占有系爭房屋之時間更為密接，固仍應以此每月1萬2,000元計算被告無權占有系爭房屋時，被告可獲得相當於租金之不當得利。準此，原告請求被告自114年6月15日起至115年2月10日止，按月給付原告1萬2,000元相當於租金之不當得利，共計9萬4,800元（計算式：1萬2,000元×7月＋1萬2,000元÷30日×27日＝9萬4,800元）亦屬有據，逾此部分則無理由。

4.另原告請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬金錢債權，且未定清償期限，原告起訴狀繕本經本院於115年4月23日公示送達被告，依法經20日而於同年5月13日發生送達效力，此有本院公示送達公告、公示送達證書存卷可查（見卷第123、127頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自115年5月14日起加計年息5％之法定遲延利息，亦屬有據。

（四）原告另請求被告給付5,000元，為無理由：

1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條第1項、第2項定有明文，是承租人就其行為，應負賠償責任者，以租賃物因此毀損、滅失為前提，即以租賃物之物理上毀損滅失或功能損壞為限。

2.原告固主張系爭房屋遭被告毀損，並提出照片1份為證（見卷第147至154頁），而請求被告給付清潔費用5,000元（見卷第144至145頁）。又本件被告係依公示送達通知而未到場，原告仍應盡舉證之責任，然查，原告未能舉證證明其於系爭租約簽立時將系爭房屋交付被告之狀態，僅有提出被告搬離系爭房屋後之照片，尚難能憑以證明系爭房屋之原狀為何，或用以對比所謂受損之情形為何。再原告自陳於請清潔人員前往系爭房屋打掃後，系爭房屋即已回復原狀（見卷第190頁），則系爭房屋既僅須透過打掃即可回復，尚難認系爭房屋有何已達毀損、滅失之情事。是原告主張依民法第432條請求被告給付清潔人員費用5,000元，並無理由。

四、綜上所述，原告依民法第439條、第227條、第231條請求被告應給付2萬8,480元，及自114年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息、依民法第179條請求被告給付9萬4,800元及自115年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。是原告請求被告給付12萬3,280元（計算式：2萬8,480元＋9萬4,800元＝12萬3,280元），及2萬8,480元自114年5月16日起、9萬4,800元自115年5月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。經核原告勝訴部分，所命給付金額及價額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，另並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1項（原告原另請求被告遷讓房屋部分，嗣經原告撤回，此部分核定價額220萬5,890元部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項規定應由原告負擔）。