臺灣新北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

孫宏譯

被告

林妙齡

訴訟代理人

吳佳真律師

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告簽立借款契約，借款期間自民國88年起至93年1月止，借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約，被告未依約還款，迄今尚積欠原告如聲明所示之金額、利息、違約金並未清償，原告迭經催索，被告均未償還其欠款，顯有違約事實。依約定書約定，被告有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金，違約金最高收取期數為9期。是被告應已喪失期限利益，視為全部到期，原告得向被告請求全數清償等語。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）573,348元，及其中178,922元，自114年7月28日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息，暨自114年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。

二、被告則以：被告未收受原告交付之借款，兩造間無本票或借款債務之原因存在。原告持有以被告為發票人之本票，惟該本票所載到期日為90年4月13日，迄今已逾3年，原告就本票票款請求權已罹於消滅時效。又原告請求借款債權之借款日為88年1月13日、到期日為93年1月13日，原告遲至114年8月14日始聲請本件支付命令，已逾民法時效15年、利息時效5年，且無中斷時效事由存在，原告請求權已罹於時效等語資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。原告主張兩造成立借款契約一節，為被告所否認，並辯以被告從未收受原告交付之借款，兩造間無借款債務存在等語。則依前開舉證責任分配原則，原告應就兩造間借貸意思表示互相一致之事實負舉證責任。

㈡經查，原告雖主張其有交付借貸金額予被告等語，並提出本票影本為證（見本院114年度司促字第21706號卷第9-11頁，下稱司促卷），然依票據實務，本票為無因證券，無法證明原因關係，而衡情交付金錢之原因多端，或為借貸、贈與、投資款，或為其他法律關係而為交付，不一而足，自無從僅以被告開立本票逕認兩造間有借貸之原因。至於原告之提出帳務交易明細表影本為證（見司促卷第13頁），係原告自行製作並以電腦列印，其上並無任何人之簽章，尚不足認該文書為原告將借貸金額撥與被告之證據。且原告並未提出借據，或有記載交付系爭借款原因事實例如借款、還款字樣之文書，難以佐證兩造間確有借貸意思互相表示合致及交付借款之事實，原告就系爭借款之存在既未能舉證以實其說，其本於消費借貸之法律關係，請求被告返還，自屬無據。

㈢從而，原告無法證明兩造間有借款關係存在，則本院自無庸認定該借款請求權是否已罹於消滅時效，併此敘明。

四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告573,348元，及其中178,922元，自114年7月28日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息，暨自114年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其主張、陳述及所提證據，經認與本件判決結果並無影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。