臺灣新北地方法院民事判決

原告

富邦媒體科技股份有限公司

法定代理人

谷元宏

訴訟代理人

張智瑜

被告

丹斯里國際股份有限公司

法定代理人

葉子睿

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原列陳嫆英為被告，並聲明：被告與連帶保證人陳嫆英應連帶給付原告新臺幣（下同）95萬5,107元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國114年12月16日具狀撤回對陳嫆英之起訴，而陳嫆英未曾為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，自毋庸經其同意，原告撤回對其之訴即屬適法，核無不合。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告向被告購買商品，雙方於111年9月23日簽訂「商品採購合作契約書」及「商品採購交易同意書」。原告於113年9月10日依約退貨予被告，且退貨商品業經被告收訖，被告卻未依約返還退貨款項新臺幣（下同）93萬8,746元，經雙方協商，被告應於113年10月31日前清償，惟迄今被告仍未退款，加計被告積欠之運費贊助金與平台服務費共計1萬6,361元，合計欠款為95萬5,107元，經原告多次催告無果。為此，爰依兩造合作契約書請求。並聲明：被告應給付原告95萬5,107元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造簽訂「商品採購合作契約書」及「商品採購交易同意書」，且原告於113年9月10日退貨予被告，被告卻未依約返還退貨款項93萬8,746元及積欠之運費贊助金與平台服務費共計1萬6,361元，迭經原告催告，被告迄未清償之事實，業據原告提出商品採購合作契約書、商品採購交易同意書、退貨單、存證信函、被告公司商工登記公示資料、113年6月至114年2月供應商對帳單等件為證（見本院114年度司促字第21858號「下稱司促字」卷第11頁至第25頁、第39頁至第65頁），核屬相符，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。

（二）經查，兩造簽立之商品採購合作契約書第二條第五項約定：「供應商（即被告）應依本公司（即原告）指示配合處理、退換貨、回收商品或無條件全數退貨」，併依商品採購交易同意書第一條約定，被告應每月進貨進價提撥0.5％之運費贊助金、平台服務費予原告，而本件被告自從113年6月至同年10月須給付之退貨金額93萬8,746元，併加計自113年6月起至114年2月止之運費贊助金及平台服務費共計1萬6,361元，依前開合作契約書及交易同意書約定，原告自得如數請求被告給付。從而，原告依系爭合作契約書及交易同意書請求被告給付95萬5,107元，即屬有據，應予准許。

（三）綜上所述，原告依商品採購合作契約書及商品採購交易同意書，請求被告給付95萬5,107元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月15日（見司促字卷第77頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。