臺灣新北地方法院民事判決

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

詹玫芳

被告

岩晶實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林孟羽

被告

田珍綺

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等均經合法通知，無正當理由，未於民國115年6月26日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告岩晶實業股份有限公司（下稱岩晶公司）前於113年11月1日邀同被告林孟羽、田珍綺擔任被告岩晶公司之連帶保證人，被告岩晶公司並向原告簽訂授信額度新臺幣（下同）1,500萬元之授信約定書，借款動用期間自113年11月27日起至114年11月27日止，約定利息按原告（月）定儲利率指數（目前為1.73%）加1.88%，合計為3.61%計算。另約定倘債務人未依約履行債務時，除依前開利率支付遲延利息外；凡逾期在六個月以內者，按上開遲延利率10%，逾期超過六個月者，按上開遲延利率20%計付之違約金。並約定倘債務人公司停止營業時，債務視為全部到期。詎原告於114年4月11日及114年4月18日收受財團法人中小企業信用保證基金債權管理部催收字第1149581622號及催收字第1149592674號函（下合稱系爭函文）通知，被告岩晶公司於其他金融機構通報停止營業且授信發生逾期（含提前視為到期），是依上開約定，所有借款視為到期，被告尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等連帶負清償借款之責。並聲明：被告應連帶給付原告1,140萬2,752元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告岩晶公司、林孟羽、田珍綺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信額度契約、授信約定書暨保證書、歸戶查詢及放款主檔查詢單、對帳單交易明細、應收帳交易、帳卡明細、系爭函文、被告岩晶公司營業所現場照片、催告函及回執影本、利率歷史明細查詢表等件影本為證，經核並無不符。至於被告岩晶公司、林孟羽、田珍綺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依調查證據之結果，堪認原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。