臺灣新北地方法院民事判決

原告

林宛蓁

訴訟代理人

凃成樞律師

被告

黃家豪

上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段00地號、同段234建號（門牌號碼景平路601號11樓之18）房地，移轉所有權登記予原告等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地（應有部分100000分之71）、同段234建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000號11樓之18房屋，權利範圍全部）（下合稱系爭房地）移轉所有權登記予原告等情，有本院民國115年6月25日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第107頁）。核原告上開聲明之變更，係就系爭房地之應有部分予以特定，核屬更正事實上之陳述，非訴之變更，依上開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：系爭房地係原告於112年5月23日向訴外人蘇溫惠購買而為原告所有，嗣於同年112年6月30日與被告約求，將系爭房地借名登記予被告名下，然兩造已協議終止前開借名登記關係，被告自應將系爭房地移轉登記予原告名下，爰類推適用民法第541條第2項規定或不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利之判決，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。

二、被告同意原告之請求，對原告之主張為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意旨參照）。查被告於本院審理時對原告之主張為訴訟標的之認諾，並同意負擔訴訟費用乙節，有本院115年6月25日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁），本件自應本於被告認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第541條第2項規定，請求被告被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告雖併主張依民法不當得利之法律關係請求部分，因原告已表明就請求之訴訟標的請求本院擇一認定，是就此部分本院即無庸再加審認，附此敘明。

四、本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。