臺灣新北地方法院八十八年度訴字第二○二○號

臺灣板橋地方法院民事判決　八十八年度訴字第二○二○號

原告

銘揚營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

右當事人間請求給付頂讓款事件本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新台幣 (下同) 二百五十萬元整及自民國八十八年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

(一)原告法定代理人乙○○之夫郭炳煌，於八十三年間，以原告之名義，代理原告與訴外人謝文儒合夥承包台北縣鶯歌鎮○○○路一二七號、一二九號及一三一號之大樓新建工程，其中謝文儒投資一百八十萬元。嗣因謝文儒不願再投資，郭炳煌擔心資金不足，經得謝文儒同意，欲將前述工程頂讓他人。被告得知後，見有利可圖，乃與原告達成協議，由原告將該工程以三百萬元頂讓予被告，約定先給付原告五十萬元，餘款二百五十萬元，待工程完成取得使用執照後再給付五十萬元，其餘尾款二百萬元於六月內清償完畢。惟自八十八年一月十日取得使用執照至今，被告遲不給付餘款二百五十萬元，雖經原告多次請求，仍置之不理，爰依兩造之協議，請求被告給付上開頂讓款。

(二)本件並非業主收回，是原告將承攬權頂讓給被告後，業主才與被告再重新訂立合建契約。被告確實積欠原告二百五十萬元的頂讓金，所以才會將中正三路一二九號五樓的權狀交給原告。

三、證據：聲請訊問證人謝文儒、陳益祥。

乙、被告方面：被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之答辯書狀及到場之聲明及陳述略以：

一、聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保免為假執行。

二、陳述：

(一)被告並未承讓原告與訴外人謝文儒合黟承包之台北縣鶯歌鎮○○○路一二七號、一二九號及一三一號之大樓新建工程。且上述工程，原由郭炳煌申請建號八三鶯建字第一八○九號，因開工逾期，其所核准之建照早已被作廢，無法興建，嚴重違約，該工程已由合建之地主收回。

(二)目前中正三路一二七號、一二九號附三樓至五樓、一三一號附三樓至五樓之興建工程，係由被告與地主江武雄、江大杉、江協成等三人重新簽定合建契約，另行向台北縣政府重新申請建照，其核准之字號為八五鶯建字九三八號。該工程係由被告及被告之胞姊弟出資，而由旭慶營造廠承包興建。被告就前項工程與原告間並無頂讓或承包之任何關係存在。

三、證據：提出台北縣工務局八三鶯建字第一八○九號建照申請書、八五鶯建字第九三八號建造執照、八七鶯使字第四五四號使用執照及土地合建契約書各乙件為證。

理由

甲、程序方面：被告受合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張原告法定代理人乙○○之夫郭炳煌，於八十三年間，以原告之名義，代理原告與訴外人謝文儒合夥承包台北縣鶯歌鎮○○○路一二七號、一二九號及一三一號之大樓新建工程，其中謝文儒投資一百八十萬元。嗣因謝文儒不願再投資，郭炳煌擔心資金不足，經得謝文儒同意，欲將前述工程頂讓他人。被告得知後，見有利可圖，乃與原告達成協議，由原告將該工程以三百萬元頂讓予被告，約定先給付原告五十萬元，餘款二百五十萬元，待工程完成取得使用執照後再給付五十萬元，其餘尾款二百萬元於六月內清償完畢。惟自八十八年一月十日取得使用執照至今，被告遲不給付餘款二百五十萬元，雖經原告多次請求，仍置之不理，爰依兩造之協議，請求被告給付二百五十萬元及自八十八年元月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則以並未承讓原告與謝文儒之上開工程，且原告所指上開工程業因開工逾期，建照作廢而由地主收回。目前同地段之大樓乃被告與地主重新簽定合建契約所興建，與原告無關等語，資為抗辯。

二、按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。民法第六百六十八條及第六百七十一條分別定有明文。又「為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，須數人共同起訴，原告之適格，始無欠缺。」司法院解釋第一九○五號可資參照。故本於合夥之權利而起訴或被訴者，當以全體合夥人為原告或被告，其訴訟之當事人始為適格。

三、原告主張前揭事實，業據證人謝文儒於本院八十九年二月十八日審理時證稱：「我當時與郭炳煌合夥，我投資一百八十萬元，郭炳煌投資多少我不知道，由郭炳煌代表合夥去承包這個工程，我沒有退夥，後來郭炳煌跟我說他與被告合作會比較順利，所以就由郭炳煌代表我們合夥將承包工程頂讓給被告，被告也答應我，將我投資的金額，將建好的房子一間給我，如有多退少補或是投資的金額還給我。目前合夥關係還存在，我沒有退夥。」等語屬實，足證原告與謝文儒間之合夥關係尚未消滅。揆諸前揭解釋，原告提起本件訴訟，應以全體合夥人為原告，其當事人始謂為適格。從而原告僅以個人之名義提起本件訴訟，其當事人自屬不適格，是原告之訴為無理由，應予駁回。

四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

五、兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，並此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

~B臺灣板橋地方法院民事第民一庭~B法　官許麗華

~B法院書記官　王淑燕