臺灣新北地方法院八十八年度重訴字第四三八號

臺灣板橋地方法院民事判決　八十八年度重訴字第四三八號

原告

己○○

訴訟代理人

陳建勳律師

訴訟代理人

徐松龍律師

被告

繼正營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

福茂工程企業有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

潘永芳律師

右當事人間給付違約金事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

二、陳述：

三、證據：

乙、被告方面：

一、聲明：

二、陳述：

三、證據：

理由

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法B_，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法　官　白光華

~B書記官　李錦輝原告聲明：連帶給付六百萬。八七、九、一起之利息→→有函催給付，利息起算是否應延後？→→減縮為自訴狀繕本送達翌日陳述：

一、八五、一二、一與原告簽立工程合約，原告二人連帶證人，約定簽約後十日內開工，二○○日曆天內完工 → 工程合約

二、應於八五、一二、一一開工，八六、六、三○前完工，遲延四二七日→→算錯完工日？

三、八七、八、三一始完工交付→工程驗收復驗紀錄 →→復驗與完工是否相同？

四、依約請求每過期一天扣除總價款千分之二爭點：

一、原告受領時有無保留？被告：原告遲至八八、六、一一為抵賴工程款，發函主張逾期完工賠償原告：已預為保留

二、福茂公司（裝潢），契約真意是否應自結構工程完工後，始起算工作天？原告：一、契約解釋原則，契約中已明定，無須另為解釋

二、訂約時，被告二人同一時間、同一場所共同與原告簽立，所有施工圖面、項目、單價分析，三方共同討論完成，被告二人互為保證。原告僅要求二百天內完工，被告方面如何配合，與原告無關。被告：一、原告原於八四、一一、一發包於三銘營造股份有限公司及福茂公司，工期四○○天 →工程合約書請求傳訊三銘負責人庚○○此為一般工程運作模式【與三銘公司之合約內容為何，並不能推論即為兩造間之契約真意】原告：否認工程合約書。【但變更承造人申請書上原承造人為三銘公司，被證十】

二、外牆工程（事工程主要部分）委託岦喬室內設計外牆花崗岩分割圖於

八六、一○、四設計，原告於八六、一○、二八召開工程會議（被證

六、七）才選定材質及確認設計圖，故之前無法施工，又依合約約定十日準備期日，是被告福茂公司之工程起算日應為八六、一一、八為合理，至完工日期八七、四、一八（使用執照核發日期），扣除春節、原告責任因素，實際工期一五六日，未逾二○○日→請求傳訊岦喬公司負責人丙○○【原主張自結構工程完成日起算】【約定為日曆天，假期不得扣除，且原告責任之日數為何？】原告：一、本件工程主體有五層樓，非不得逐層裝潢。且被告二者提出之工程進度表（原證十一）工程時程互有重疊，可知證人甲○○：原證一一是內部預定之施工進度表

二、外牆花崗石材質、顏色、施工方法及圖面，早於二造簽約時即已決定。被證六、七係原告發現被告偷工減料為圖善後，始製作承認錯誤→合約附件之工程預算表、單價分析表、特約項目（原證一二、一三、一四）→被告：否認

三、完工日期應為使用執照核發日期，其後配合原告要求施作圍牆、大門等二次工程、三、四、五樓原告自行發包之室內裝潢配合、屋頂佛堂為章等，須使用執照核發後才能施工，不屬被告福茂公司責任，或應追加應延長工期。→施工照片、切結書（對繼正公司的）【責任日數為何？】原告：圍牆、佛堂之切結書，係對繼正公司，且是雙方契約範圍內。證人李建雄：室內隔間原告另行設計發包，被告福茂必須待原告自己的工程做好後，才能施工有些約定工程是在使用執照後才能動工，佛堂是契約範圍內，但須使用執照下來後才能施工

四、配合原告先行遷入辦公，因此延誤工期不得算入【責任日數為何？】原告：係已完工部分，何來延誤工期【應為分別的二個契約，只是被告互為保證人。工程日期之進行，依契約觀之，似是同時並行。→→→（一）被告福茂公司可否證明契約所定期日之計算應是分別起算？當事人真意？若不能證明則工程日期之起算日相同，完工日可能不同。】

三、繼正公司遲延之原因？被告主張：一、八五、一二、一○原告始聲請變更承造人，無法動工，經核定後，於

八五、一二、二二正式開工→ 申請書（被證十）【何時核定？】原告：承造人名義變更，與實際動工與否無關

二、八六、三、三○原告聲請變更設計停工

三、原告未依約結付工程款，八六、六、二七兩造協議調整工期及付款辦法：八六、六、一五至八六、六、三○原告未依約給付工程款，依合約二二條，被告繼正公司終止工程，此停工一六日，不得算入工期。發票早於八六、六、一○開具【但最後一張是八六、六、二五】→ 請款函（八六、六、一六函）原告：第四期款請求日為八六、五、二八，估驗日八六、六、六，後係因被告遲未提出發票，被告八八、六、二五補發票後，原告即於同月二八簽發支票。況被告並未停工（原證一九）

四、原告拖延確認工程設計及施工圖樣

五、配合原告自行辦理之分二期室內裝洪工程

六、配合原告一至三樓提早遷入

七、配合原告變更、追加工程：八六、三、三○至八六、四、一九原告申請變更、追加工程，建照隨文檢送，無法申請查驗而停工二二日，應扣除→被證十三足見確有追加工程原告：否認追加工程外，同意扣除二二日

八、八六、二、一三至八六、三、一二原告追加施作多一跨基礎板至二樓，工期二八日應扣除→可向基隆市政府調閱原始設計圖即竣工圖比對原告：否認原告否認

四、工程完工日期？被告：於八七、四、一八完工 → 核准使用執照，完工證明後改稱八六、九、一二房屋塔屋突三層完成，即本件結構工程全部完工，本件結構工程被告繼正公司自八五、一二、二二開工，至八六、九、一二完工，扣除上開原告責任時間及不可抗力，全部工期一九二日，未逾二○○日→計價表（被證一二）原告：否認。且核對計價表可知尚有未完項目。又計價表日期為八六、一○、四，非八六、九、一二→→原告：一、使用執照之核准，係工務機關基於職權認定係爭建物經查核已依核准圖說建築完竣，與被告是否依契約本旨完成本建工程無關。

二、被告繼正公司八七、四、一五以施工完畢為由，向原告請款，但雙方會勘認工程未完工，故未付款，被告繼正公司復於八七、四、二四出具承諾書，承諾施工補作圓梯扶手、未按圖施工之石才等，預借工程款三十八萬。因丁○○為下包，繼正公司無力支付工程款，才三方協議→承諾書（原證六）被告繼正：否認承諾書證人丁○○：８７、４、２４簽承諾書時，結構已完成，外牆地坪部分尚未完工，有寫但書

三、被告福茂公司在八七、八、一○至八七、八、三○仍在辦理工程估驗計價中 → 第十、一一期工程計價表被告福茂：原告拖延給付工程款【契約第十八條驗收及接替：乙方於工程「全部完成」時，應即書面通知甲方驗收。第四條工程期限：本工程應於雙方簽訂合約後時日內開工，並於二○○日曆天內「完成」】→→何時通知驗收？原告：八七、八、三一完工 → 完成複驗手續→→被告：使用執照核准後，又因原告要求室內外二次修改工程及四至五樓原告自辦工程延誤，才遲至八七、八、三一驗收，九、一核發完工證明書及保固切結→請求傳訊證人李建雄（被告現場顧問）證人甲○○：當時約定被告每家公司有２００日曆天之工程時間，因先前有發包給他人，待變更承造人後才動工，又因為申請變更設計停工，雙方簽草約時有在場，但簽原證一、二之契約時未在