臺灣新北地方法院八十九年度簡上字第六七號

• 裁判案由: 返還租賃房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 91 年 05 月 24 日
• 法定代理人: 乙○○
• 上訴人: 丙○○、台晶國際企業有限公司法人
• 被上訴人: 己○○、壬○○

臺灣板橋地方法院民事判決　八十九年度簡上字第六七號
上　訴　人　　丙○○
訴訟代理人　　乙○○
上　訴　人　　台晶國際企業有限公司
法定代理人　　乙○○
被上訴人　　　己○○
卯○○
丁○○
戊○○
子○○
甲○○○
庚○○
辛○○
寅○○
丑○○
兼共同訴訟　　壬○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月十一日，本院三
重簡易庭八十八年度重簡字第六七一號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回本院三重簡易庭。
事　　　　實
甲、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原宣示判決筆錄記載相同者茲引用之外，另補稱：
（一）上訴人給付租金至民國八十七年十一月止，非如被上訴人所指至八十七年九月
起即未納租。又本件實係租賃房屋有漏水等問題，出租人一直不願修繕，致引
起上訴人懷疑出租人並非所有權人，一直要求其提出所有權證明文件所致。因
無法確定系爭租賃契約之合法性，則是否會遭真正所有權人否認或追討租金不
明，故決定暫停支付租金予出租人，迄其提出所有權文件止，然至今無法提出
，故不納租。倘被上訴人確非所有權人，亦有不當得利之嫌，應利得返還真正
所有人。
（二）另關於上訴人台晶國際企業有限公司（下簡稱台晶公司），於八十六年五月向
上訴人丙○○分租，已經被上訴人癸○同意，而台晶公司早於八十七年下半年
即搬離（即開始欠租前），並無繼續分租，且未在房屋賃附設條件確認簽章，
故台晶公司部分，並無欠租及占用情事。
（三）關於系爭房增建部分，原告起造人既為上訴人，則被上訴人指該部分為伊所有
，顯屬無據，是並無遷離之必要。
三、證據：除援用原審立證方法外，提出支票影本一件、使用分區一件、土地登記謄
本五份、存證信函影本一份。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回上訴。
二、陳述：
（一）上訴人之租金僅付至八十七年八月，至所提出支票（發票日八十八年一月三十
一日，金額六萬五千元，票號CC0000000），乃先前交付用以支付八月份之租
金支票退票，故再補給，多出之一萬元亦經原審扣除，是並無違誤。
（二）另出租人僅須提供租賃物予承租人使用即可，非必須為所權人，是上訴人請求
出租人必須提出所有權證明文件並無必要。實則系爭房屋所有人為出租人癸○
之三子卯○○，為盡孝道提供房屋予出租人使用收益，以租金供支生活費，而
坐落之土地則屬出租人之子女共有，其中三重埔段同安庴小段三七之八七地號
土地，原係三七之五十地號土地，固因政府徵收為公共道號而分割出，惟系爭
房屋尚未經徵收，故使用並無何妨礙。遑論租賃契約書第四條約定：租賃期間
如房屋遇政府拆除，視為租賃終止，乙方同意無條件搬清，甲方應將未到期之
房租支票退還乙方。故本件實係上訴人惡意積欠租金，根本無權過問前述土地
問題。
（三）至系爭房屋增部分，依租賃契約所載係甲方（即出租人）出資委託乙方（承租
人）興建，故上訴人並非原始起造人。
三、證據：除援用原審立證方法外，提出拒絕住來之支票影本十三件、戶籍謄本一件
、土地登記謄本一件、本院八十八年度執字第二五八五○號陳報暨聲請狀影本一
份、房屋稅籍資料影本一份。
理　　　　由
一、按第一審訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原
法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，上開判決並得不經言詞辯論為之，
民事訴訟法第四百五十一條第一項、第四百五十三條分別定有明文。此項規定依
同法第四百三十六條之一第三項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準
用之，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法
定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟前當然停止，同法第一百七十條亦
定有明文。查本件上訴人（即被告）台晶公司於原審起訴時之法定代理人為王志
福，原告起訴時誤列為乙○○。嗣經本院於九十年十一月二十九日當庭命被上訴
人補正起訴時被告法定代理權之欠缺，經被上訴人當庭補正被告台晶公司法定代
理人為王志福。再於本院審理程序進行中之八十九年八月二十八日被告之法定代
理人又變更為乙○○等情，有起訴狀、準備程序筆錄及台晶公司變更登記表一份
在卷可佐。按諸前開法條規定，於乙○○承受訴訟前，訴訟程序當然停止。是本
院已於九十年十二月十二日依職權裁定由乙○○為上訴人台晶公司之承受訴訟人
，續行訴訟，且經合法送達兩造，有裁定一份及送達證書三份在卷可佐。又原審
於被告法定代理權有欠缺前提，即逕就欠缺法定代理權之訴訟主體為實體勝、敗
訴之判決，其就當事人訴訟權之實施，即有生訴訟程序之重大瑕疵，並於當事人
之審級利益有所損害。而上訴人台晶公司法定代理人乙○○復不同意由第二審法
院就該事件自為實體之裁判，且不追認前無代理權人所為訴訟行為（見本院九十
一年五月二十三日準備程序筆錄），以補正前開訴訟程序之瑕疵。揆諸首揭說明
，為維持當事人審級之利益，自有廢棄原判決，將事件發回原審法院之必要，爰
不經言詞辯論，依法判決該原判決廢棄，並將本件發回原審之本院三重簡易庭。
三、據上論斷，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四
百五十一條第一項、第四百五十三條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　五　　　月　　二十四　　日
臺灣板橋地方法院民事第一庭
~B審判長法官　許瑞助
~B法 官　許瑞東
~B法 官　黃信滿
右為正本係照原本作成
本件不得上訴
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　五　　　月　　二十四　　日
~B法院書記官　吳美瑤