臺灣新北地方法院八十九年度訴字第十八號

臺灣板橋地方法院民事判決　八十九年度訴字第十八號

原告

群興實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鑫盟企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

郭憲文律師

複代理人

謝家健律師

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決

(一)被告應給付原告新臺幣(下同)一百五十七萬零八百九十五元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

(一)被告於民國(下同)八十七年十一月間向原告訂購紡織半成品，總貨款及樣品費共計一百九十五萬二千六百二十元，交貨後被告僅支付三十八萬一千七百二十五元，尚餘一百五十七萬零八百九十五元未付，經催告尚未給付。按被告既已受領標的物，自有依約給付之義務，民法第三百六十七條定有明文，爰請求判決如訴之聲明。

(二)原告交貨時間確實有遲延，但之後雙方有協議改由空運，應該不致於使被告之國外客戶取消訂單，空運費用是由被告負擔，但已經扣款四萬五千八百四十八元。在被告國外客戶取消訂單後，我曾跟被告公司宋先生約定，由被告再找其他客人轉賣，轉賣期限沒有約定，這部分貨款就是本件請求的金額。原告既已依約出貨，被告自應付款。雖然被告曾跟宋先生談好等這批貨轉賣後再來結帳，但後來被告一直沒有給我們消息，以電話聯絡也沒有回應。

(三)原告在八十八年一月間已將貨物出清，三月份被告才告知訂單已被取消，被告結清款項部分是訂單來的及的部分，但其他部分被告同意改由空運，應該不會遲延，訂單取消時，原告所出口的布料已經在國外，不可能再運回國內，八十八年七月間雙方確實有協議，只是沒有約定期限。

三、證據：提出支票影本及計算書一份、請款明細表四份、訂購單六份、公司變更登記事項卡及戶籍謄本各一份為證。

乙、被告方面：

一、聲明：求為判決

(一)原告之訴駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。

二、陳述：兩造交易之布料共有六批，本件是其中二批，其他部分款項已經結清，原告當時交貨曾有遲延，致國外客戶取消訂單，事後雙方有協議變更原契約內容，原告同意等這二批貨轉賣後再來結帳，被告在去年九月間也曾以存證信函回覆原告，迄今貨物尚未轉售。

三、證據：請求訊問證人宋建明。

理由

一、原告主張兩造於八十七年十一月間訂立紡織半成品買賣契約，約定總貨款及樣品費共計一百九十五萬二千六百二十元，交貨後被告僅支付三十八萬一千七百二十五元，尚餘一百五十七萬零八百九十五元未付，經催告尚未給付，爰請求判決如訴之聲明。被告則以：兩造交易之布料共有六批，本件是其中二批，其他部分款項已經結清，原告當時交貨曾有遲延，致國外客戶取消訂單，事後雙方有協議變更原契約內容，原告同意等這二批貨轉賣後再來結帳，迄今貨物尚未轉售等語置辯。

二、按「買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務。」、「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之」，民法第三百六十七條、第三百六十九條分別定有明文。經查，本件原告主張兩造於八十七年十一月間訂立紡織半成品買賣契約，約定總貨款及樣品費共計一百九十五萬二千六百二十元，交貨後被告僅支付三十八萬一千七百二十五元，尚餘一百五十七萬零八百九十五元未付，經催告尚未給付等事實，為被告所不爭執，自應認定屬實。惟被告抗辯原告當時交貨曾有遲延，之後國外客戶取消訂單，事後雙方有協議變更原契約內容，原告同意系爭貨款等上開貨物轉賣後再來結帳等情，業經證人宋建明到庭結證屬實，且為被告所不否認，顯然兩造已經合意約定原告需至「被告將貨物轉賣後」，始得向被告請求給付貨款。因此，依照前揭條文規定，被告本應於受領原告給付貨物同時給付貨款，但兩造於被告國外客戶取消訂單後已經合意變更被告給付貨款期限，故在被告尚未將貨物轉賣之情形下，被告給付貨款之義務即尚未發生，原告依法自無從向被告請求給付系爭貨款。

三、綜上所述，原告提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回。又其既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法　官　劉以全

~B書記官　王麗珍