八十九年度訴字第一九一九號｜民事：履行契約｜裁判日期：91 年 07 月 26 日

臺灣板橋地方法院民事判決　八十九年度訴字第一九一九號原　　　告　PT.AMIRA PRIMA公司法定代理人　AUTHUR 法定代理人　甲○○○○○ 法定代理人　丁○○ 複　代理人　丙○○ 右當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請，均駁回。訴訟費用由原告 PT.AMIRA PRIMA 公司負擔壹拾分之柒，餘由原告 PT.CEMERLANG S- UMBERDAYA INSANI 公司負擔。事實甲、原告方面：壹、聲明：求為判決〔一〕被告應給付原告 PT.AMIRA PRIMA 公司新台幣〔下同〕貳佰伍拾萬肆仟零陸拾元，暨自起訴狀繕本送達翌日〔即民國八十九年十二月十七日〕起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。〔二〕被告應給付原告乙○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○A INSANI 公司壹佰零伍萬陸仟元，暨自起訴狀繕本送達翌日〔即民國八十九年十二月十七日〕起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。〔三〕陳明以供擔保為條件聲請宣告假執行。貳、陳述：一、原告等係印度尼西亞國〔INDONESIA 〕〔下稱印尼〕之人力仲介公司，並未依公司法第三百七十一條第二項經主管機關給予認許證並領有分公司執照，亦未依公司法第三百八十六條報明相關資料申請我國中央主管機關備案。惟原告等係印尼之人力仲介公司，雖未於我國依法設立登記或報明中央主管機關備案，但其具有一定之組織及代表人，應屬我國民事訴訟法第四十條第三項之非法人團體，依照最高法院五十年台上宇第一八九八號判例暨五十七年台上字第六六一號、七十年台上字第四四八０號、八十四年二五四九號判決意旨所示，應具有訴訟能力〔參見本院卷第四九頁〕。二、原告等乃印尼之人力仲介公司，與被告公司共同負責為我國之雇主引進該國勞工之工作，此有附呈招募契約可證，其中原告乃負責於印尼當地勞工之招募、訓練及接送事宜，而被告公司負責在我國境內之連絡、接送及與雇主接洽及收費事宜，而所得之仲介酬勞十四萬四千元整，則經雙方協議由被告公司分得六萬五千元整，餘款七萬九千元則由原告公司取得，由於仲介酬勞乃由雇主自外勞每月之薪資提撥一萬二千元〔共計十二個月〕，由雇主每月匯與被告公司，再由被告公司按月匯與原告，故雙方原則上乃每月結算〔惟有部份因被告未按月給付，故數月才給付一次〕，此有雙方八十八年九月至八十九年二月十七日止之結帳明細表可稽。三、惟自八十九年三月份起，被告公司竟未再依約給付原告應得之仲介酬勞，其詳細之金額分述如下：〔一〕關於被告積欠原告PT.AMIRA PRIMA公司部份：１八十九年二月至四月份酬勞，共有未收之三個月七十五名外勞之仲介酬勞九十六萬三千元整，另加上八十八年十一月第四期尚積欠之五百三十元，及八十八年十二月至八十九年二月十七日為止第五期積欠之二六０三０元，合計被告本期〔第六期〕應給付原告PT.AMIRA PRIMA公司九十八萬九千五百六十元整。２八十九年五月份，應給付仲介酬勞二十九萬一干元整。３八十九年六月份，應給付仲介酬勞二十九萬七千元整。４八十九年七月份，應給付仲介酬勞三十四萬一千元整。５八十九年八月份，應給付仲介酬勞三十二萬七千元整。６八十九年九月份，應給付仲介酬勞二十五萬八千五百元整。以上金額共計二百五十萬四千零六十元整，爰請求判決被告如數給付與原告 PT.AMIRA PRIMA公司。〔二〕關於被告積欠原告乙○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○A INSANI 公司部份：１八十九年二月至四月份酬勞，共有未收之三個月七十五名外勞之仲介酬勞三十九萬六千元整。２八十九年五月份，應給付仲介酬勞一十三萬二千元整。３八十九年六月份，應給付仲介酬勞一十三萬二千元整。４八十九年七月份，應給付仲介酬勞一十三萬二千元整。５八十九年八月份，應給付仲介酬勞一十三萬二千元整。６八十九年九月份，應給付仲介酬勞一十三萬二千元整。以上金額共計一百零五萬六千元整，爰請求判決被告如數給付原告乙○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○A INSANI 公司。四、對被告答辯所為之陳述：〔一〕被告以原告係未經認許之外國法人，既無中國法律上之人格，自無權利能力，依民法總則施行法第十二條之規定，自不得提起本件訴訟云云；然查，原告乃依印尼法律合法成立之人力仲介公司，此有行政院勞工委員會函文可證，復設有代表人，雖未經我國認許而不能認其為我國法人，然仍不失為非法人團體，依民事訴訟法第四十條第三項之規定，自有當事人能力。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第三項規定，自有當事人能力，最高法院五十年台上字第一八九八號著有判例。且「非法人團體雖無權利能力，然日常以團體之名義為交易者，比比皆是，民事訴訟法第四十條第三項為應此實際需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言，若僅認許其為當事人得以其名義起訴或被訴，而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無實益，當非立法之本意」〔最高法院五十年台上字第二七一九號判例意旨參照〕，故原告提起本件訴訟為確定私權之請求，於程序上並無不合。〔二〕原告係依「契約關係」請求被告給付〔參見本院卷第七二頁〕。參、證據：提出─ 一、招募契約影本壹件〔附本院卷第八頁至第十五頁〕。二、結帳明細表影本伍件〔附本院卷第十六頁至第二一頁〕。三、未付帳款明細表〔附本院卷第二二頁至第三三頁〕。四、被告公司之變更登記事項卡壹件〔附本院卷第四三頁、第四四頁〕。五、建德法律事務所九十年十一月七日九十建字第一一０七號函影本壹件〔附本院卷第七九頁〕。六、行政院勞工委員會職業訓練局九十年十一月十四日九十職外字第００五三五七七號函影本壹件〔附本院卷第八０頁、八一頁〕。七、傳真文件影本壹件〔附本院卷第九九頁〕。八、本院九十年度存字第二七七六號提存書影本壹件〔附本院卷第一三四頁〕。九、本院九十年度存字第二七七七號提存書影本壹件〔附本院卷第一三五頁〕。聲請向中國信託商業銀行總行營業部函調帳號第九０一─五三─六九四四四─０九０號，戶名 AUTHUR SURJADI 之存摺內肆筆『無摺現』、『電匯』等交易紀錄之存款單或匯款單；並聲請訊問證人張玉芬。乙、被告方面：壹、聲明：求為判決〔一〕原告之訴及假執行之聲請均駁回。〔二〕如受不利之願提供現金或同面額之聯邦商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。貳、陳述：一、程序部分：〔一〕按「經認許之外國法人，於法令限制內與同種類之中國法人有同一之權利能力」、「〔外國公司〕非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業」、「外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同」、「外國公司非經申請指派代表人報備者，不得在中華民國境內設立代表人辦事處」，民法總則施行法第十二條第一項、公司法第三百七十一條第二項、第三百七十五條及第三百八十六條第四項分別定有明文。〔二〕暫且不論兩造間是否有契約關係，參照前揭法條規定，外國法人〔公司 )未經認許，即不得與同種類之中國法人〔中華民國公司〕有同一之權利能力，更不得在中華民國境內營業，易言之，未經認許之外國法人，即無中華民國法律上之人格，且其在中華民國境內之營業行為違反強制〔或禁止〕規定，依民法第七十一條規定亦屬無效，原告未依我國公司法規定取得認許，自無當事人能力，亦無權利能力，其所為之營業行為更屬無效。〔三〕次按「民事訴訟法第四十條第三項固規定『非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』，並可據此規定，認非法人團體於民事訴訟得為確定私權請求之人或為其相對人。惟此乃程序法對非法人團體認其有形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之權利能力」，最高法院六十七年台上字第八六五號判例可參。縱本事件之原告有當事人能力，惟渠等公司未經認許，依法即無權利能力，原告提起本件訴訟顯無理由，應予駁回。二、實體部分原告起訴主張：渠等與被告公司「共同負責」為我國之雇主引進該國之勞工之工作，其中原告乃負責於印尼當地勞工之招募、訓練及接送事宜，而被告公司負責在我國境內之聯絡、接送及與雇主接洽及收費事宜，而所得之仲介酬勞十四萬四千元整，則經「雙方協議」由被告公司分得六萬五千元整，餘款七萬九千元則由原告公司取得，而由於仲介酬勞乃由雇主自外勞每月之薪資提撥一萬二千元，由雇主每月匯與被告公司，再由被告公司按月匯與原告，故雙方原則上乃每月結算，並有雙方八十八年九月至八十九年二月十七日止之結算明細表云云。惟查：〔一〕按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第二百七十七條著有明文，本事件自繫屬以來，被告一再否認兩造間有法律關係，且兩造間未曾有任何協議，原告請求被告履行契約，該「契約」所指為何？原告自應負舉證責任以實其說，豈可徒言請求被告履行契約；至於原告檢附之「招募契約」書，其立約當事人係原告與第三人常閣寧所簽訂，此與被告完全無涉，但原告竟以此份契約作為兩造間有契約關係之證明，顯過荒謬。〔二〕關於原告提呈之「結帳明細表」，經被告向會計部門確認後，該等資料係被告公司內部之會計帳目，而當時傳真之受文對象係第三人「林亞瑟」，絕非原告公司，此由匯款通知單收款人戶名 AUTHUR 〔林亞瑟〕及「『你』要支付二張機票款」字句更可獲得證實，倘若該等結帳明細係提供予原告參核，依商業習慣收款人帳戶必是原告公司，且會以「『貴公司』要支付二張機票款」之字眼，是原告以此等明細表欲證明兩造間有協議，顯不足採信。〔三〕退萬步言，縱如原告所言兩造間有契約關係存在，惟「非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業』，公司法第三百七十一條第二項定有明文，此項規定係強制〔或禁止〕規定，依民法第七十一條規定，兩造所訂契約則為無效，從而原告本於該無效之契約，請求被告履行契約義務給付金錢，自屬無據，應予駁回。三、事實上，被告僅與第三人「林亞瑟」有合作關係，與原告間根本無任何法律關係存在，當時被告與林亞瑟約定，係由林亞瑟負責國外外勞安排，被告則負責我國境內之聯絡及向僱主收款，而收得之款項，雙方採對分方式，並由被告將林亞瑟應得之款項電匯至其個人帳戶，若未收得之款項則無法結算，此由原告提呈之「結算明細表〔含匯款單〕」均將結算金額「 2 」，未收得之款項部分則載為「欠」，收款人戶名則為「 AUTHUR 」等字句即可獲得證實。關於此點，原告亦自承匯款對象均係「 AUTHUR 」個人，與公司無涉，可見兩造確無任何法律關係存在！四、嗣後，因林亞瑟個人行為致雙方合作有了嫌隙，八十九年四月二十九日，林亞瑟乃以新竹英明街郵局第五一七號存證信函終止被告續向僱主收款之權利，故八十九年四月份後林亞瑟應得之款項，伊須自行向雇主收取，已與被告無涉，進一步言，暫且不論本事件之法律關係係存於兩造或被告與林亞瑟之間，林亞瑟既然已終止被告向雇主收取款項之權利，而被告亦未再向雇主收取林亞瑟應得之款項，縱林亞瑟事後尚有未分得之款項，亦係其與雇主間之事，豈有再向被告請求之理！職是之故，原告提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回。五、外國公司未經過認許，不能在本國執行業務。依照原告所提出的證據，負履行契約義務之人並不是被告，當事人適格有問題。被告否認兩造間有法律關係，亦未受原告的委託代理收款等事項。對於外國公司〔即原告〕依照其本國法律而成立公司部分，請求原告提出證據證明〔參見本院卷第七二頁〕。參、證據：提出新竹英明街郵局存證信函第五一七號影本壹件〔附本院卷第一０九頁、第一一０頁〕。並聲請定期命原告提出原告等具權利能力之證明〔參見本院卷第一三三頁〕。理由甲、程序方面：壹、按「未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第三項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問。」〔最高法院五十年度台上字第一八九八號判例意旨〕。原告等主張其等係印尼之人力仲介公司壹節，業據原告提出「行政院勞工委員會職業訓練局九十年十一月十四日九十職外字第００五三五七七號函影本壹件為據〔附本院卷第八０頁、八一頁〕。查該函說明二、三載示：「查凡經印尼勞工部門許可之『人力仲介公司』，檢附相關文件，即可向本會申請認可，每次認可效期為二年。」、「次查印尼 PT.AMIRA PRIMA 前次獲本會認可效期為八十八年五月一日至本〔九十〕年四月三十日止，並於九十年十一月一日再次獲本會認可，效期至九十二年十月三十一日止。乙○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○○○A IN- SANI 前次獲本會認可效期為八十八年十月一日至九十年九月三十日止，並於九十年十一月一日再次獲本會認可，效期至九十二年十月三十一日止。」〔參見本院卷第八０頁〕，據此，堪認原告等確係依其本國法成立之「外國法人」；又原告等並未依公司法第三百七十一條第二項經主管機關給予認許證並領有分公司執照，亦未依公司法第三百八十六條報明相關資料申請我國中央主管機關備案，雖為原告是認，惟原告具有一定之組織及代表人，應屬我國民事訴訟法第四十條第三項之非法人團體，自有當事人能力。貳、次按「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」，涉外民事法律適用法第六條第一項定有明文。原告係外國人，其等起訴主張與被告間具有「招募契約」之法律關係存在，並提出「招募契約影本壹件」為據〔附本院卷第八頁至第十五頁〕。據『原告主張』之「招募契約」第『六．一』項約定「本契約之解釋及履行，應以中華民國法律為準據。」〔參見本院卷第一三頁〕，據『原告主張』意旨，係指系爭債之關係，其成立要件及效力，當事人業『約明』以中華民國法律為準據法，按諸上述，即應以當事人之意思定其應適用之法律為「中華民國法律」。參、又「仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。」、「原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。」、「第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴。」，仲裁法第四條定有明文，據此，一方不遵守仲裁協議，另行提起訴訟，僅他方得聲請法院裁定停止訴訟，不遵守仲裁協議之一方，不得為該規定之聲請；『原告主張』之系爭「招募契約」第『六．二』項前段『約定』『仲裁條款』意旨以「因本契約而生或與本契約有關之任何爭議，索〔賠〕或違約情事，雙方應以和平方式解決，若無法和平解決，則所有爭議，索賠或違約，應『提付仲裁解決』。」〔參見本院卷第一三頁〕，原告固未遵上引『仲裁條款』之約定，但『原告主張』之『本案被告』已為本案之言詞辯論，復有本院卷足稽，按諸上引仲裁法之規定，即無礙於本院依法審結本案。乙、兩造爭執要旨：壹、原告起訴主張：原告與被告公司共同負責為我國之雇主引進印尼勞工之工作，雙方立有「招募契約」，約定原告負責於印尼當地勞工之招募、訓練及接送事宜，被告公司負責在我國境內之聯絡、接送及與雇主接洽及收費事宜，而所得之仲介酬勞十四萬四千元整，則經雙方協議由被告公司分得六萬五千元整，餘款七萬九千元則由原告公司取得，而由於仲介酬勞乃由雇主自外勞每月之薪資提撥一萬二千元〔共計十二個月〕，由雇主每月匯與被告公司，再由被告公司按月匯與原告，故雙方原則上乃每月結算〔惟有部份因被告未按月給付，故數月才給付一次〕，惟自八十九年三月份起，被告公司竟未再依約給付原告應得之仲介酬勞，爰求為判令被告給付右開仲介酬勞與原告等。貳、被告則以：〔一〕被告否認兩造間有法律關係，且兩造間未曾有任何協議，原告檢附之「招募契約」書，其立約當事人係原告與第三人常閣寧所簽訂，與被告無涉。〔二〕原告提出之「結帳明細表」，係被告公司內部之會計帳目，而當時傳真之受文對象係第三人「林亞瑟」，絕非原告公司。〔三〕縱如原告所言兩造間有契約關係存在，惟「非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業』，公司法第三百七十一條第二項定有明文，此項規定係強制〔或禁止〕規定，依民法第七十一條規定，兩造所訂『契約』無效，原告本於該無效之契約，請求被告履行契約義務，自屬無據。〔三〕事實上，被告僅與第三人「林亞瑟」有合作關係，與原告間根本無任何法律關係存在，當時被告與林亞瑟約定，係由林亞瑟負責國外外勞之安排，被告則負責我國境內之聯絡及向雇主收款，而收得之款項，雙方採對分方式，並由被告將林亞瑟應得之款項電匯至其個人帳戶，若未收得之款項則無法結算，嗣後，因林亞瑟於八十九年四月二十九日，以新竹英明街郵局第五一七號存證信函終止被告續向雇主收款之權利，故八十九年四月份後林亞瑟應得之款項，伊須自行向雇主收取，已與被告無涉等為辯，爰求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。丙、得心證之理由：壹、原告主張兩造間有系爭契約關係，惟為被告爭執否認，查：一、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，民法第一百五十三條第一項定有明文，質言之，債權契約係以債之發生為目的之法律行為，即須有二人以上當事人之意思表示，該等二個以上相對立之意思表示需一致，所謂意思表示之一致云者，係指當事人一方之意思表示與他方之意思表示相結合，係為使發生一定法律效力而為之，且其表示上之效力意思具有同一之內容。原告提出之「招募契約」影本壹件〔附本院卷第八頁至第十五頁〕，立約之『甲方』為「常閣寧 /CHANG,KE-NING 」，『乙方』為「 PT.AMIRA PRIMA 」〔參見本院卷第八頁、第十五頁〕，據此，系爭契約之當事人，自係第三人「常閣寧 / CHANG,KE-NING 」與原告「 PT.AMIRA PRIMA 」。應受系爭契約拘束者，應僅為原告「 PT.AMIRA PRIMA 」公司與第三人「常閣寧」。遍查原告提出之「招募契約」影本，既未見被告「富邦人力資源管理顧問有限公司」參與立約，亦未見原告「乙○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○A IN- SANI 公司」為契約當事人。究原告公司於何時、何地、對被告為如何內容之意思表示？被告復有如何之內容意思表示與原告之意思表示合致？據原告提出之「招募契約」，實無從查知，自不能據上開「招募契約」影本斷言被告富邦人力資源管理顧問有限公司為系爭契約之當事人，原告提出上開「招募契約」並據之訴求被告為系爭給付，已嫌無據。二、次按「債之清償，得由第三人為之。」，為我國民法第三百十一條第一項前段明定。質言之，清償為「實現債務內容之行為」，固以「債務人」之行為為常，然第三人客觀的就債權有實現其給付內容之行為時，亦為清償之一種。第三人之清償與「債權讓與」不同，僅於第三人依清償得「代位債權人」時，準用「債權讓與」之規定〔民法第三百十三條參照〕，為清償之第三人自不因其清償竟成「契約之當事人」。據此，判斷爭執之當事人間，果否存在一方當事人主張之『契約』之法律關係，即當探求爭執之當事人間是否「一方之意思表示與他方之意思表示相結合，係為使發生一定法律效力而為之，且其表示上之效力意思具有同一之內容」為斷，據「清償」一端自不足以斷言為「清償」之他方，均係一方所主張之契約當事人而應受系爭契約之拘束。尤以受領清償之人竟非主張系爭契約關係之一方，益不足信該一方主張之系爭契約關係為真正。查：原告提出之「結帳明細表影本伍件」〔附本院卷第十六頁至第二一頁〕，雖間有記載「 AMIRA 」字樣〔參見本院卷第一六頁、第一七頁〕，但受領清償給付者為「AUTHUR」，並非原告公司，此有原告提出之第一商業銀行匯款通知書影本足參〔附本院卷第十六頁下紙〕。原告聲請向中國信託商業銀行總行營業部函調帳號九０一─五三─六九四四四─０九０，戶名 AUTHUR SURJADI 之存摺內肆筆『無摺現』、『電匯』等交易紀錄之存款單或匯款單，經同銀行於九十一年六月五日以九一九０一二００二一號函覆，其中「八十八年十月二十日」、「八十八年十一月十九日」之「存入憑單〔代傳票〕」，未見何人前往存款，此有上開「存入憑單〔代傳票〕」影本本在卷足參〔附本院卷第一二七頁、第一二八頁〕，「八十八年十二月二十二日」、「八十九年二月二十一日」之「匯款、電告報單〔代傳票〕」、「聯行往來報單〔代傳票〕」，所載匯款人為被告公司，固有「匯款、電告報單〔代傳票〕」、「聯行往來報單〔代傳票〕」影本足稽〔參見本院卷第一二九頁、第一三０頁〕，惟併同前述「存入憑單〔代傳票〕」，其受款人均係「AUTHU- R SURJADI」〔參見前引卷頁〕，據此，受領被告清償之人應係「AUTH- UR SURJADI」，並『非』原告，據被告為「清償」給付壹端，自不能懸揣兩造間果有原告主張之契約關係。三、原告另提出「傳真文件影本壹件」〔附本院卷第九九頁〕，受理傳真送達之人係「 PT.CEMERLANG 林總」〔參見本院卷第九九頁〕。參酌證人張玉芬到庭證稱：「〔本院卷九十九頁傳真函〕這不是我寫的，但是由我公司富邦人力資源管理顧問有限公司所發的。」等情〔參見本院卷第一二二頁〕，固堪認本院卷第九十九頁附之「傳真文件」係由被告公司致送與「 PT.CEMERLANG 林總」。查上開傳真函全文係：「 TO: PT.C- EMERLANG 林總」、「本公司經統計後，計算出自去年〔八十八年〕五月份起至八十八年十二月止，共『下單』七十四件給林總的公司，其中 PT.AMIRA PRIMA 共六十二件，PT.CEMERLANG 共十二件，故貴公司實為本公司八十八年度印尼女傭、監護工之大供應商，適逢本公司年終尾牙之際，本公司深知依林總的個性必會慷慨解囊，共襄盛舉，因本公司尾牙定於 1 /28，劉總恐林總不能及時將獎金匯入帳戶中，故若林總無議異〔異議〕，則劉總將代為自工人款項中提出 20000 元，本公司所有同仁將十分感激林總盛情贊助。」〔參見本院卷第九十九頁〕。惟：〔一〕被告爭執否認與原告間有系爭『契約關係』存在，辯稱「被告僅與第三人『林亞瑟』有合作關係，與原告間根本無任何法律關係存在，被告與林亞瑟約定，係由林亞瑟負責國外外勞安排，被告則負責我國境內之聯絡及向雇主收款，而收得之款項，雙方採對分方式，並由被告將林亞瑟應得之款項電匯至其個人帳戶，若未收得之款項則無法結算，嗣後，因林亞瑟於八十九年四月二十九日，以新竹英明街郵局第五一七號存證信函終止被告續向雇主收款之權利。」，並提出新竹英明街郵局存證信函第五一七號影本壹件為據〔附本院卷第一０九頁、第一一０頁〕。細索之，上開存證信函之「寄件人」係「林亞瑟」，並非原告，縱收件人係被告，亦無從遽斷兩造間果有原告主張之「契約關係」。〔二〕被告主張其與「林亞瑟」約定之「利潤分配」比例為各取得「貳分之壹」，原告起訴主張兩造間之「利潤分配」係「仲介酬勞十四萬四千元整，則經雙方協議由『被告公司分得六萬五千元』整，餘款『七萬九千元』則由原告公司取得」，兩造所主張之「契約關係」，其「當事人」不同、「利潤分配」之比例亦異，實亦無從據右述傳真文件，推見兩造間果有原告主張之系爭『內容』之「契約關係」存在，尤以原告提出之「招募契約」影本壹件〔附本院卷第八頁至第十五頁〕，立約之人為「常閣寧」與原告「 PT.AMIRA PRIMA 」斟之，上情尤明。貳、綜據前述，據原告提出之右述證據方法，無從遽認原告關於兩造間存有「系爭內容」之「契約關係」之主張為真正，則原告本於其所主張之契約關係訴請被告為系爭給付，即非有據，應予駁回。參、兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認與右開論斷無礙、無違，不予一一贅述。丁、假執行之宣告部份：原告受敗訴之判決，假執行之聲請，失所依據，併予駁回。戊、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　七　　　月　　二十六　　日臺灣板橋地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　陳福來右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　七　　　月　　二十六　　日 ~B法院書記官　李威賜

臺灣新北地方法院八十九年度訴字第一九一九號

關鍵資訊