臺灣新北地方法院八十九年重訴字第四七五號

臺灣板橋地方法院民事判決　八十九年重訴字第四七五號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

壬○○

被告

嘉年華建設有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

丙○○ 住台北縣新莊市○○路○段一二七巷三號五樓

　　　　　　　　　庚○○　　　住台北縣三重市○○街一五二號

　　　　　　　　　丁○○　　　住台北縣三重市○○街一四０號

　　　　　　　　　辛○○　　　住台北縣三重市○○街四五巷十七號三樓

　　　　　　　　　戊○○　　　住台北縣三重市○○街一四八號

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告嘉年華建設有限公司於民國︵下同︶八十六年六月十六日，以其餘被告為連帶保證人分別向原告借用新台幣︵下同︶貳仟玖佰伍拾萬元，約定期限三年，利息自八十六年六月十六日起按年息百分之九點一計付，第一次次繳息日為八十六年七月十六日，嗣後並應每一個月為一期繳納一次，，本金則應到期時（到期日為八十九年六月十六日）一次全數還清，如未按期攤還本息時，被告即喪失期限之利益，應即全部償還，逾期六個月以內並按上利率百分之十，逾期六個月以上按利率百分之二十加付違約金。詎被告除清償至八十九年五月十五日之利息外，即未再依約履行，已喪失期限利益，應償還尚欠之借款貳仟玖佰伍拾萬元、利息暨違約金，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、連帶保證書、授信約定書及放款利率表等件（均係影本）為證。並請求訊問證人吳祥生。

乙、被告方面：

一、被告嘉年華建設有限公司、己○○部分：沒有在最後言詞辯論期日到場，可是根據其以前辯論時的聲明為認諾原告的請求。

二、被告丙○○部分：認諾原告的請求。

三、被告庚○○、丁○○、辛○○、戊○○部分：

（一）、聲明：請求判決駁回原告之訴。

（二）、陳述：均陳稱有在連帶保證書及授信約定書上簽名，但借據均不是被告簽的，印章也都不是被告的，被告是跟啟利建設有限公司簽約，但對保當時連帶保證書是空白的，金額也沒有寫，嗣後才變更為嘉年華建設有限公司。

（三）、證據：被告辛○○提出房地買賣契約書及合建契約書影本為證。並請求訊問證人蔡添進。

理由

甲、程序方面：被告嘉年華建設有限公司、己○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，本部分爰依原告的聲請，由其一造辯論而為判決，首先予以說明。

乙、得心證的理由：

一、原告主張的事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書及放款利率表等件以為證明，被告嘉年華建設有限公司、己○○、丙○○均認諾原告的請求，被告庚○○、丁○○、辛○○、戊○○雖承認於連帶保證書、授信約定書親自簽名，惟否認擔任被告嘉年華建設有限公司連帶保證人，辯稱：簽名時連帶保證書債務人欄及金額欄均空白云云，被告辛○○並提出房地買賣契約書及合建契約書影本為證，證人蔡添進亦證稱：「我們跟啟利公司合建，啟利代墊錢給我們買地，本來就是我們土地的押金，買賣就是押金的意思，後來啟利通知我們因為稅籍關係改為嘉年華」、「否認嘉年華契約書是我簽名及蓋章，與啟利的契約書才是我代我兒子蓋章。嘉年華的契約書我是從銀行調出來的」云云，惟查：被告嘉年華建設有限公司兼法定代理人己○○證稱：「啟利及嘉年華都是我出面跟證人蔡添進接洽，嘉年華這份契約書是證人蔡添進蓋章的，字是代書寫的」、「建造是八十四、五年間核下來的」等語，而證人蔡添進亦證稱：「建造是八十四、五年間己○○拿給我看，當時我說起造人應該是地主，可是建造是寫嘉年華公司，他們說方便稅金的處理。」，則被告顯然於八十四、五年間主管機關核發建造執照時，均已明知起造人為被告嘉年華建設有限公司，豈有於八十六年三月間對保時，不知債務人為被告嘉年華建設有限公司之理？況被告庚○○、丁○○、辛○○、戊○○四人均係經證人吳祥生對保，證人吳祥生證稱：「當時對保人是我對保的，當庭被告確實都是我對保的，都是他們本人簽名蓋章的，被告對保的時間都不同」、「當時對保時金額、嘉年華建設有限公司都有寫。對保時一定要簽名、蓋章，借據簽章我是認對保章。印章、簽名都是現場簽蓋的」、「對保時一定要簽名、蓋章，不能事後做，當時也有核對身分證，都是被告本人到場。當時都有寫嘉年華建設有限公司及金額」、「對保時都簽名蓋章後我再對身分證」，並提出被告庚○○、丁○○、辛○○、戊○○四人之身分證影本為證，則證人蔡添進所為有利於被告辛○○的證言與被告庚○○、丁○○、辛○○、戊○○四人的答辯，均不足採信，應認原告主張的事實為真實。

二、從而原告依借貸及連帶保證的法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示的借款本息及違約金，為有理由。

丙、假執行的宣告：本件就被告嘉年華建設有限公司、己○○、丙○○部分，係本於該被告認諾所為之判決，本院自應依職權宣告假執行。

丁、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第一款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第四庭~B法　官　解惟本

~B書記官　王麗珍