臺灣新北地方法院九十年度勞訴字第二八號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度勞訴字第二八號

原告

乙○○

被告

明錮工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付退休金等事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：︵一︶聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）二百七十五萬六千二百三十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。︵二︶陳述及證據：引用附件一。

二、被告方面：︵一︶聲明：求為判決駁回原告之訴，並陳明如受不利益判決，願供擔保請准為免為假執行之宣告。︵二︶陳述及證據：引用附件二。

理由

一、本件原告起訴主張：自民國八十二年十一月一日起受僱於復德公司，擔任守衛之工作，八十四年三月一日起，被告繼受復德公司之工廠，仍聘用原告繼續擔任該廠區警衛工作，並同意承受原告在復德公司之工作年資等權益，至八十九年二月二十九日止，被告強令原告退休，原告前後累計之工作年資計達六年三個月，依勞動基準法第五十五條之規定計算，被告應給付原告退休金三十二萬八千一百八十五元，惟被告以原告係自請退休為由不願給付退休金。又原告於受僱被告期間，上班時間為每日下午五時至次日上午八時，長達十五小時之久，終年無休，從無例假日、休假日及特休假日，惟被告於給付原告基本工資外，僅給付八十六年二月、三月、八十七年一月之加班費六千元、三千元和六千元，及於八十六年一月、十二月和八十八年一月給付特休加班費四千二百五十六元、四千三百六十二元和六千五百三十二元，再無給付加班費與原告，經估算自八十四年一月至八十九年二月底累計特休日之加班費為八萬七千七百七十二元，例假日加班費為四十八萬三千七百九十四元，休假日加班費為三十六萬二七六百四十四元，而平日加班費則為一百五十二萬三千八百一十三元，扣除被告已給付之特休加班費和平日加班費三萬一百五十元，累計尚欠原告加班費計二百四十二萬八千零五十三元，併同被告尚欠退休金三十二萬八千一百八十五元，總計被告應給付原告二百七十五萬六千二百三十八元（詳附表一），爰依據勞動契約之法律關係起訴請求被告給付如訴之聲明所示之金額等語。

二、被告則以：原告原任職第三人復德公司擔任警衛，嗣於八十四年三月間被告承租復德公司之工廠，以原告體力尚堪負荷警衛工作，爰仍僱用原告擔任警衛，八十九年二月係原告主動向被告申請離職，因復德公司與被告之間，只有單純之租賃關係，原告主張遭被告單方強制退休，及被告同意承受其於復德公司之工作年資等情，與事實不符，原告自八十四年三月受僱被告之日起至八十九年二月二十九日離職之日止，合計工作年資僅有五年，尚不符勞動基準法第五十三條所定自請退休條件，原告向被告請求給付退休金，委無實據。再者，原告任職被告公司擔任警衛期間，原告雖於下午五時前來工廠服勤，但只工作至午夜時十二時止，十二時以後為休息時間，即乏勤務，原告平日工作時間，實未逾法定之八小時。縱午夜十二時以後，仍屬其執勤時間，惟因原告之所從事者，係監視性、斷續性之工作，兩造所約定之工資乃採「月薪」制，每月於本薪外，祇約定給與職務加給、全勤獎金及伙食費，另代支勞、健保費，即不給加班工資。至八十六年二、三月及八十七年一月於薪資外給付之六千元、三千元、六千元，係年節獎金，非原告所稱之加班費。八十六年、八十七年、八十八年一月，各給付特休四千二百五十六元、四千三百六十二元及六千五百三十二元，乃依法給付各前一年之特休假工資；另八十八年特休假工資則合併於當年度年終獎金（共達四萬餘元）。原告既已同意例休假日及平時之工作時間逾八小時，兩造所約定之工資又未低於基本工資加計延時工資及假日工資之總額，原告即應受其拘束，不得事後翻異，更請求例假日及平時逾時之加班工資等語資，為抗辯。

三、經查原告主張自八十四年三月一日至八十九年二月二十九日止，受僱於被告公司擔任警衛、薪資以月薪計、受僱期間無例假日、休假日、特休假日，及八十六年一月、十二月、八十八年一月，被告給付特休工資四千二百五十六元、四千三百六十二元、六千五百三十二元之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告請求退休金部分：

⑴按勞工有工作十五年以上年滿五十五歲、或工作二十五年以上情形之一者，得自請退休；勞工非有年滿六十歲、或心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作情形之一者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第五十三條、第五十四條第一項分別定有明文，因此，勞工得向雇主請求退休金之給付者，以合於勞動基準法第五十三條自請退休之條件，經向雇主申請退休，或具備同法第五十四條強制退休之條件，經雇主強制退休者為限，法條文義甚明。復按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依勞動基準法第十六規定期間預告終止契約，並應依同法第十七條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認；勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動之工作年資，及依同法第二十條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，同法第二十條、第五十七條固分別定有明文，惟同法第二十條所謂事業單位改組或轉讓，如事業單位為公司組織者，係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業、財產而消滅其原有法人人格，另立新之法人人格而言，最高法院八十四年台上字第九九七號判決亦著有明文可考。

⑵原告雖主張自八十二年十一月一日起受僱於復德公司擔任守衛工作，八十四年三月一日起，被告繼受復德公司之工廠，並同意承受原告在復德公司之工作年資云云，惟對於被告與復德公司間有改組或轉讓之情事，原告為新舊雇主商定留用之勞工，與被告同意承受原告在復德公司年資之事實，均未舉証以實其說，且據被告所否認，自難信為真實。按原告既無法舉證證明被告係由復德公司改組或轉讓，自不得適用勞動基準法第二十條、第五十七條年資併計之規定，原告於被告公司之年資僅為五年（自八十四年三月一日起至八十九年二月二十九日止），而非原告所主張之六年三個月，至為明確。

⑶原告雖主張遭被告強制退休云云，並提出其在退休前向桃園縣議員陳淇山請託代向被告爭取協調所書寫之函，及向桃園縣楊梅鎮調解委員會申請調解之開會通知為證。惟查原告所提出以縣議員陳淇山服務處之紙張書寫致被告之函及桃園縣楊梅鎮調解委員會之開會通知，均只載明請求被告給付退休金及加班費之事項，其上並無原告遭被告強制退休爭議之記載，尚不足證明原告有遭被告強制退休之事實。復查原告於九十年一月十六日催告被告給付退休金之存證信函中自承：「本人已六十七歲，已屆退休年齡，本人於八十九年二月一日提出退休，公司同意本人退休.. 」，及原告於桃園縣政府勞資爭議調解時主張：「資方允諾本人退休，但未給退休金.. 」等語，有九十年一月十六日中壢郵局第二十一支局原告寄發之存證信函，及九十年三月五日桃園縣政府勞資爭議調解紀錄各一件在卷可參，核被告抗辯係原告自動請辭，終止勞動契約之事實，堪予採信，因此，原告自八十四年三月一日受僱於被告公司擔任警衛工作時起至八十九年二月二十九日自請退休時止，年資合計僅為五年，尚不符勞動基準法第五十三條自請退休規定之要件，其請求被告給付退休金，顯屬無據。

五、原告請求給付加班費部分：

⑴按勞動基準法所強調之八小時工作制，應係以一般人無法長期處於精神或體力上之緊張狀態，為保護勞動者免於雇主以經濟上之優勢力量所為之不當剝削，而特加保護者，如工作之性質並無經常之危險性，且不致使勞動者之精神或體力持續地處於緊張狀態，縱有耗費精神、勞力，惟其時間實際上遠低於一般持續處於緊張之工作者，等量齊觀，當非事理之平。是從事監視性、斷續性工作之工廠守衛，與必須持續密集付出勞力之生產線上勞工，二者性質有別，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞動基準法第二十一條第一項及第三十二條第四項但書之規定，職司守衛之勞工，如已同意例休假日及平時之工作時間逾八小時，所約定之工資又未低於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束。勞方事後即不得任意翻異，更行請求例休日及逾時之加班工資。故從事守衛工作者，能否再請求例休假日及延長工時之工資，應以其約定工資是否低於基本工資及以基本工資加計例休假日及延時工資之總額為斷，最高法院八十五年台上字第一九七三號著有判決。又勞動基準法第八十四條之一第一項雖明文規定：「經中央主管機關核定公告之監視性或間歇性之工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。」惟係於八十五年十二月二十七日公布生效，無從溯及既住適用，是於此之前，勞僱雙方就勞工從事監視性、斷續性之工作，另行約定工作時間，自應適用前開最高法院判決要旨妥適處理，法理至明。

⑵勞動基準法第八十四條之一第一項固規定：經中央主管機關核定公告之監視性或間歇性之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，惟參之最高法院八十一年台上字第二四九二號判決「雇主違反勞動基準法第七十條工作規則應報請主管機關核備後公開揭示之規定，僅係雇主應受同法第七十九條第一款規定處罰之問題，茍該工作規則未違反強制或禁止規定，仍屬有效」，及行政院勞工委員會八十五年八月十四日台（八五）勞動三字第一二八０二九號函釋「未依法規定公開揭示之工作規則內所規定之事項尚非當然無效，應視該規定是否為法令之規定或已為勞雇間勞動契約之約定而定」意旨，未送主管機關核備，應不影響勞雇契約之效力。再者，「核備」在行政上僅屬備案係質，與「許可」尚屬有間，自難解為監視性、斷續性勞雇契約之生效要件。是以勞工所從事之工作是否屬於監視性、斷續性之本質，應由勞工之實際工作情形，為客觀之判斷，非謂行政機關為唯一有權認定之機關。

⑶按勞動基準法第二十四條規定雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資依該條所列三款規定標準加給之，即為加班工資之計算標準。所謂「雇主延長勞工工作時間者」，乃指雇主逾法定工作時間或逾約定工作時間外，再延長勞工之工作時間而言，即須有逾勞工法定或約定工作時間外再延長工時之加班，始得謂為「加班」，而有依第二十四條規定計算加給加班費之適用。蓋勞工並非每日工作超過八小時即可領取加班費，參酌勞動基準法第三十條第一項、第二項規定，雇主經勞工半數以上同意，得將其二週內一日之正常工作時數，分配於其他工作日，其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，每二週工作總時數仍以八十四小時為度，但每週工作總時數不得超過四十四小時，雇主在前開法定限度內調整勞工每日之工作時數，勞工每日工作時數雖然超過八小時，仍不視為加班，而監視性、間歇性工作待命時間長，勞動密度薄，勞基法第八十四條之一乃允許勞雇雙方另行約定工作時間，而既允許勞雇雙方另行約定工作時間，則如勞工實際之工作時間並未逾約定之工作時間，雇主即無延長勞工工作時間可言，自無勞動基準法第二十四條規定之適用。

⑷本件原告在被告公司擔任守衛工作，職司門禁管制及警勤任務，屬監視性、斷續性之工作，被告與原告另行約定工作時間，即為所許。原告主張每日工作時間自下午五時至翌日上午八時，長達十五小時，並提出考勤表七紙為證，被告雖為否認，並辯稱原告工作時間為下午五時至晚上十二時，十二時以後允許原告休息、睡覺，原告實際工作時間未逾八小時云云，然查被告公司警衛採輪班制，為被告所不否認，且證人周勝裕於本院證稱被告下午五點上班，早上八點交接，才下班可以走，則雖被告允許原告於晚上十二時以後可以休息、睡覺，然原告仍須留守至翌日上午八時交接，則該時間仍為備勤狀態，應仍屬約定之工作時間內，原告主張約定上班時間為每日下午五點至翌日上午八點，堪予採信。惟被告辯稱：公司凌晨十二時至一時為休息時間等語，核證證人吳加評於本院證稱：十二點至一點是休息時間，我們去吃消夜，看到原告在睡覺，一星期約二至三次，約一半時間燈沒開，及證人張文芳證稱：我們進出大門，晚上十二時看到原告在警衛室睡覺，是大約的印象等語相符，且原告職司守衛工作，負責門禁管理及查驗，如有違反，須呈報議處，有被告公司之警勤服務手冊一件在卷足憑，原告於上揭時間有人員車輛進出被告公司，未加查驗並管理門禁，均由員工自行開門進出，又未見被告公司依規定予以議處，堪信被告此部部之抗辯為真實。因此，原告與被告雖約定上班時間為下午五時至翌日上午八時，惟扣除休息時間一小時，原告實際工作時間應為十四小時，而被告並無於前開約定工作時間外延長被告工時，揆諸前開說明，並無勞動基準法第二十四條規定之適用，原告請求依同法第二十四條、第三十九條計算加班費，尚有未洽。

⑸原告自八十四年三月一日至八十九年二月二十九日止，在被告公司擔任守衛工作，薪資採月薪制，全年無休，無例休假日及特休假日，為原告所自認，原告既已同意例休假日及平日之工作時間逾八小時所約定之工資，固應受其拘束，不得更行請求例休假日及逾法定工時之工資。惟勞動基準法第二十一條第一項規定，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，是被告能否再請求例休假日及逾法定工時之工資，應以其約定工資是否低於基本工資加計例休假日及逾法定工時工資之總額為斷。經查八十四年度基本工資經核定為一萬四千八百八十元，八十五年度為一萬五千三百六十元，八十六年至八十九年度均為一萬五千八百四十元，有歷年基本工資調整表一件在卷可參 (詳附表二)。原告自八十四年三月一日起至八十九年二月止任職被告公司，約定每日實際工作時間為十四小時，已詳述如前，依基本工資加計依基本工資計算之逾法定工時工資及例休假日工資，每年度之平均月薪應分別為三０九００元、三二一０六元、三三一八七元、三三一八七元、三三一八七元及三五一一二元（詳如附表三）。復查被告給付原告之薪資，雖末據被告提出薪資清冊供本院審酌，惟被告對原告所提出之薪資條、薪資存款帳戶存簿中每月匯入之薪資額、及原告依被告匯入之薪資數額計算原告八十四年至八十九年度之平均月薪分別為一九九五四元、二０二七四元、二三六七四元、、二四二五八元、二四九四六元及二六三二八元之事實，均未爭執，是依此計算，被告給付原告之各月平均薪資均低於基本工資及以基本工資計算之逾法定工時工資及例休假日工資，自八十四年三月一日起至八十九年二月二十九日止，被告短給原告逾法定工時工資及例休假日工資共計為五十九萬三千二百零八元（詳如附表四），原告請求被告公司給付此部分金額，核屬有據，應予准許。

六、請求特別休假之加給工資部分：

⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日；二、三年以上五年未滿者十日；

三、五年以上十年未滿者十四日；四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞動基準法第三十八條定有明文。

⑵原告自八十四年三月一日起至八十九年二月二十九日止在被告公司任職，至八十五年二月二十九日，已工作滿一年，是原告於八十五年三月一日至八十九年二月二十九日間，各年度應分別有七日、七日、十日、十日之特別休假，而依各該年度基本工資加計以基本工資計算之逾法定工時工資，原告於任職期間各年平均每日應得之薪資分別為八百九十六元、九百二十四元、九百二十四元、九百二十四元，依此計算，被告應給付原告未休特別休假之加給工資共計為三萬一千二百二十元（896*7+924*7+924*10+924*10），扣除被告於八十六年一月、十二月及八十年一月已給付之四千二百五十六元、四千三百六十二元、六千五百三十二元，被告尚應給付原告一萬六千零七十元。

七、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係請求被告給付例休假日及逾時工資及未休特別休假之加給工資共計為六十萬九千二百七十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分，並無不合，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法、第七十九條前段、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法官　何君豪

~B法院書記官　王麗珍