臺灣新北地方法院九十年小上字第七四號

臺灣板橋地方法院民事裁定　九十年小上字第七四號

上訴人

冠逞營造有限公司

法定代理人

王俊雄

被上訴人

雙錦工程有限公司

法定代理人

溫錦山

右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國九十年七月十八日本院板橋簡易庭九

十年度板小字第八二四號第一審小額事件判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按小額訴訟程序對第一審裁判之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令內容及具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。故當事人以小額訴訟之原判決有違背法令而提起上訴時，其上訴狀理由就原判決如何違背法令應有具體之指摘，並揭示所違背之法規條項及內容，如係成文法以外之法則，倘為司法院之解釋或判例，則應揭示該判解之字號及內容，如係民事訴訟法第四百六十九條所規定之各款事由，則應揭示合於該條款之事實。否則其上訴狀理由如未依此項方法表明者，即難認為已對該原審判決之違背法令有具體之指摘，依民事訴訟法第四百三十六之三十二準用第四百七十一條上訴法律審（第三審）之規定，第二審法院無庸命其補正或提出，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六之二十五、第四百三十六之三十二第項、第四百四十四條第一項分別定有明文。

二、經查，本件上訴人就中華民國九十年七月十八日本院板橋簡易庭九十年度板小字第八二四號第一審小額訴訟程序之原審判決，固於法定期間內提起上訴，然其上訴理由無非係以其已清償被上訴人全部貨款，而非如被上訴人所稱僅清償部分貨款新台幣（以下同）三萬元，被上訴人所提出之統一發票，僅足證兩造有買賣關係，不能證明上訴人積欠被上訴人三萬二千五百八十元之貨款云云為據，而指謫原判決認事用法有誤。核其內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指謫其為不當，並未具體指明原判決違背法令之內容，難認上訴人已為該判決如何違背法令有具體指謫，揆諸上開說明，難認其有合法之上訴，自應由本院以裁定駁回。

三、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二、第四百七十一條、第四百六十三條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B審判長法官　游婷麟~B法官　陳映如~B法官　林玫君

~B法院書記官 馬文慶