臺灣新北地方法院九十年度訴字第一○九○號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度訴字第一○九○號

原告

良友瀝青混凝土有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

力正營造有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣 (下同) 二百十七萬五千四百零一元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告於民國九十年一月起因承攬台北市○○路萬華車站之興建工程，遂陸續向原告購買瀝青混凝土，因而截至目前為止共積欠原告二百十七萬五千四百零一元之貨款，有請款單為憑，然迄今業已逾時多日，經原告屢次向被告催討，仍不獲被告付款，為此訴請被告給付貨款二百十七萬五千四百零一元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡對於被告抗辯所為之陳述：德緯營造有限公司 (以下簡稱德緯公司) 與被告是上、下游，德緯公司是被告的協力廠商，被告是大包，德瑋公司是小包，德緯公司由負責人陳秋景出面向原告購買瀝青，陳秋景要求原告在送貨單上記載被告公司名稱，而送貨單上亦有陳秋景之簽名，是被告委託陳秋景簽名的。原告有工廠登記證，有提供出料證明交給陳秋景，被告並將該出料證明轉交給榮民工程公司。

三、證據：提出請款單影本、存證信函影本各一件為證。

乙、被告方面：

一、聲明：求為判決駁回原告之訴。

二、陳述：被告係因與榮民工程股份有限公司台北地下鐵路施工處訂立「萬華車站地下化暨隧道工程萬板幹道及南隧道頂版結構借土回填、碎石級配底層整平及AC面層舖設工作」工程契約，而向德緯公司購買瀝青，每噸一千元，包含施工。德緯公司之負責人陳秋景與被告沒有關係，被告並未委託陳秋景在送貨單上簽名。原料出廠證明是德緯公司交給被告的，被告向榮民工程公司請款下來之後，已將款項付給德緯公司。

三、證據：提出工程契約影本二件、付款申請單影本二件為證。

理由

一、原告起訴主張：被告於九十年一月起因承攬台北市○○路萬華車站之興建工程，陸續向原告購買瀝青混凝土，共積欠原告二百十七萬五千四百零一元之貨款，經原告屢次向被告催討，未獲付款，為此訴請被告給付貨款二百十七萬五千四百零一元及法定遲延利息等語。被告則以：被告係因與榮民工程公司訂立「萬華車站地下化暨隧道工程萬板幹道及南隧道頂版結構借土回填、碎石級配底層整平及AC面層舖設工作」工程契約，而向德緯公司購買瀝青，每噸一千元，包含施工。德緯公司之負責人陳秋景與被告沒有關係，被告並未委託陳秋景在送貨單上簽名，被告向榮民工程公司請款下來之後，已將款項付給德緯公司等語資為抗辯。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。查本件原告雖起訴主張被告向其購買瀝青混凝土，因而積欠其貨款二百十七萬五千四百零一元云云，然查，原告此項主張業為被告所否認，抑且，依原告於本院審理時所陳稱：被告是大包，德瑋公司是小包，德緯公司是被告是上、下游，德緯公司由負責人陳秋景出面向原告購買瀝青等語，亦難認為被告與原告間有何成立買賣關係之情事。又原告另稱：德緯公司之負責人陳秋景要求原告在送貨單上記載被告公司名稱，而送貨單上亦有陳秋景之簽名，是被告委託陳秋景簽名的。原告有工廠登記證，有提供出料證明交給陳秋景，被告並將該出料證明轉交給榮民工程公司云云，惟查，原告就其主張：被告委託陳秋景在送貨單上簽名乙節，並未舉證以實其說，是縱使原告之送貨單上有陳秋景之簽名，且原告確應陳秋景之要求在送貨單上記載被告公司名稱，均不足以證明被告與原告間有何買賣關係存在。而原告所提供予陳秋景之出料證明，縱嗣後由被告取得後轉交給定作人榮民工程公司，亦不足據以認為被告有向原告購買瀝青。綜上所述，原告既未能舉證證明被告有於九十年一月起向其購買瀝青之事實，其主張依買賣之法律關係，訴請被告給付貨款二百十七萬五千四百零一元及利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法　官　戴嘉清

~B書記官　李宏明