臺灣新北地方法院九十年度訴字第二六四六號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度訴字第二六四六號

原告

花蓮區中小企業銀

原告

行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

茂杉貿易有限公司

兼法定代理人

丁○○

　　　　　　　　 即甲○○）

　　　　　　　　　乙○○○

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：

（一）被告茂杉貿易有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年三月三十日向原告借款新台幣（下同）一百萬元，借款期間為一年，清償方式按月繳息，屆期一次償還全部本金。利息依原告銀行之基本放款利率（目前年息為百分之十點四五）計付，並約定繳息逾期或到期未履行債務時，在六個月以內另按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上按上開利率百分之二十加付違約金。

（二）詎上開借款僅繳息至八十九年二月二十九日止，即未再繳納，屢經催討均無效果，且借款業已到期，應即清償。依法被告自應負連帶給付責任，為此提起本訴請求判決如主文所示。

三、證據：提出借據影本一件、授信約定書影本四件、放款戶授信明細查詢單影本四件。

乙、被告方面：

一、被告茂杉貿易有限公司、丁○○、王淑瑜部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、被告乙○○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，據其以前於言詞辯論期日所為之聲明、陳述如左：

（一）聲明：求為判決駁回原告之訴。

（二）陳述：伊不否認原告所提出之借據、授信約定書上其簽名之真正，但伊並未看內容，收到法院通知書後始知借款金額為一百萬元。

理由

一、程序方面：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出借據影本一件、授信約定書影本四件、放款戶授信明細查詢單影本四件為證。被告乙○○○雖辯稱：伊不否認借據、授信約定書上其簽名之真正，但伊並未看內容，收到法院通知書後始知借款金額為一百萬元云云。惟查：被告乙○○○既已自認於前開借據、授信約定書上之簽名，係其親自所為，則衡諸常情，具有一般智識之人，對於本人親自在任何文書上為簽名及蓋章，將會發生一定之法律或事實上之效力等情形，均應能有所理解、認識，是必定會審慎為之，更何況被告乙○○○係於借據及授信約定書上之連帶保證人欄為簽名，且參酌被告乙○○○於前開借據、授信約定書上所書之字跡，及其於言詞辯論時到庭時所為之陳述等情以觀，被告乙○○○應具有一般之智識程度，是其空言辯稱伊並未看內容，收到法院通知書後始知借款金額為一百萬元云云，實不足採，被告乙○○○自應負連帶保證之責任。又被告茂杉貿易有限公司、丁○○、王淑瑜經合法通知，而未到庭，復未提出書狀做何聲明、陳述，以供本院審酌。是經本院調查之結果，原告上開主張，可信為真正。

（二）從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係訴請被告連帶清償借款一百萬元，及自八十九年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十點四五計算之利息，並自八十九年三月三十日起至清償日止，六個月以內按上開利率百分之十，超逾六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。

三、據上結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法官　崔玲琦

~B法院書記官　陳倨篁