臺灣新北地方法院九十年度訴字第七一一號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 90 年 09 月 28 日
• 當事人: 丁○○、丙○○、乙○○

臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度訴字第七一一號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
法定代理人　乙○○
複　代理人　蔡振峯
被　　　告　乙○○
右當事人間請求返還借款等事件，本院判決如左：
主 文
被告昕昌國際貿易股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十年五月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告昕昌國際貿易股份有限公司負擔貳拾分之叁，餘由原告負擔。
本判決主文第一項，得假執行；但被告昕昌國際貿易股份有限公司如於假執行程序實
施前以新臺幣貳拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）一百四十五萬元，被告昕昌國際貿
易股份有限公司（下簡稱：昕昌公司）及乙○○應連帶給付原告二十萬元
，暨均自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
㈡陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告丙○○於民國八十七年七月二十七日，向原告借款五十萬元，約定於
短期內清償歸還，並立據為憑，後經原告屢次催討均置之不理，僅返還五
萬元。被告丙○○另於八十七年三月二日以入股昕昌公司為由，向原告收
取一百萬元入股金，後未辦理入股手續，將此款佔為己有，爰請求被告胡
昌亞給付原告一百四十五萬元及利息。又原告執有被告昕昌公司、乙○○
簽發之付款人均為華南商業銀行公館分行、面額均為十萬元、發票日各為
八十九年四月十五日、八十九年五月十五日、票號各為GB0000000、
GB0000000 之支票各一紙，屆期提示均遭退票，爰一併依據票據關係請求
被告昕昌公司與乙○○連帶給付原告二十萬元及利息。為此，提起本訴。
㈡被告丙○○原是被告昕昌公司之負責人，八十七年二月間，被告丙○○邀
原告到昕昌公司，說有二、三十倍的利潤，乙○○說月薪有五萬元，另外
也有分紅，一股為二十五萬元，原告入股四股計一百萬元，原告進入公司
後，是掛總經理職位，但沒有管事，至八十七年六月間，昕昌公司開會時
，被告丙○○有說，如果五百萬元股金募不足，他個人會賣房子還股東入
股金。同年七月間，被告丙○○找原告稱說昕昌公司需要錢，希望原告借
五十萬元，等乙○○月底標到會就還錢云云，原告湊五十萬元給被告胡昌
亞，後來到月底，被告丙○○說會沒有標到，被告丙○○主動寫借據給原
告，八十九年間昕昌公司還原告借款五十萬元中之五萬元。
㈢原告曾於八十八年五月二十七日委請律師代函催告。㈣利息起算點所指之訴狀繕本係指九十年三月二十九日之準備書狀。
㈤向被告乙○○請求，是因其亦有蓋印章於系爭支票上。
㈥提出借據、收據、律師函各一紙、支票二紙、退票理由單一紙為證。
乙、被告丙○○、昕昌公司方面：
一、聲明：
㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。
㈡如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
二、陳述：
㈠原告是有借款五十萬元，並有交付一百萬元入股金，但借款是由被告昕昌
公司所借，此見原告提出之借據自明，八十七年間，原告為被告昕昌公司
之總經理，被告丙○○為被告昕昌公司董事長，此借款於八十八年十二月
間曾還五萬元，借款是由被告丙○○代表公司借款，借款人是被告昕昌公
司，而非被告丙○○，被告丙○○不負返還借款之責任。入股金部分，被
告昕昌公司有請原告辦理登記，但原告都不來辦，因為原告心存觀望，如
果原告願意配合，被告昕昌公司就會辦登記。而且，入股金是原告入股被
告昕昌公司所繳之入股金，此有原告提出之收據可證，此為被告昕昌公司
與原告間之關係，被告丙○○係以被告昕昌公司代表人身分收受入股金，
後即將該筆款項用於昕昌公司各項業務之運作，與被告丙○○無關，而公
司目前虧本，沒有辦法亦無理由退還入股金。
㈡否認被告丙○○曾說過沒有募足股金，其個人會賣房子退錢之語。
㈢提出被告昕昌公司營利事業登記證影本一份為證。
丙、被告乙○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告當時是擔任公司總經理，但原告根本沒有辦法經營公司業務等語
。
理 由
壹、程序方面：
一、本件原告原係以請求返還借款五十萬元及入股金一百萬元為由，對被告丙○
○聲請發支付命令，請求被告丙○○給付一百五十萬元及利息，經被告丙○
○於法定期間內提出異議，原告原支付命令之聲請依法視為起訴，而依原告
原支付命令聲請狀所記載之請求原因事實及所提出之收據、借據觀之，原告
顯係以借款返還請求權及入股金返還請求權為訴訟標的，請求被告丙○○給
付一百五十萬元，有本院九十年度促字第八五號支付命令卷在卷可稽。嗣原
告於原支付命令聲請視為起訴後，提出九十年三月二十九日準備書狀，增列
昕昌公司為被告，並在昕昌公司之後列出昕昌公司之法定代理人乙○○之姓
名，但未明確表明是否亦將乙○○列為被告，而其此份準備書狀之聲明係記
載：「被告應給付原告一百五十萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年利率百分之五計算利息」，該準備書狀所表明之原因事實，則記載原告
執有入股金一百萬元之收據及五十萬元借據之情節，並提出面額各十萬元之
支票二紙為證。由於原告於該準備書狀內未表明對昕昌公司係基於何種法律
關係請求，且其是否將乙○○同列為被告，亦有疑問，再者，所謂「被告應
給付原告一百五十萬元」，係被告數人間應負連帶給付責任或應負共同給付
責任或為其他，亦顯有不明瞭之處，經本院數度闡明，原告訴訟代理人於九
十年五月十一日之言詞辯論期日，原陳明原告係請求被告丙○○或昕昌公司
給付一百五十萬元，對被告丙○○係根據借款、入股金收據及支票票款請求
，對被告昕昌公司亦同（見本院該日筆錄）。嗣於九十年六月二十二日言詞
辯論期日，原告自行到庭，表明九十年三月二十九日準備書狀係將乙○○列
為被告兼昕昌公司之法定代理人，請求被告丙○○、昕昌公司、乙○○連帶
給付一百四十五萬元，並表示係依據借款關係、入股金關係、支票關係一併
請求（見本院該日筆錄）。迨至本院九十年九月十四日言詞辯論期日，原告
又變更聲明稱：「一百四十五萬元是向被告丙○○請求，一百萬元是入股款
，四十五萬元是借款，對被告昕昌公司、乙○○是依據票據請求，是請求二
十萬元，因為票子上有他們的章，對昕昌公司沒有根據借款請求，是根據票
款請求」等語（見本院當日筆錄）。查原告於本院九十年九月十四日言詞辯
論期日既然表明其向各個被告請求給付之金額，係請求被告丙○○給付一百
四十五萬元，請求被告昕昌公司、乙○○給付二十萬元，將對被告昕昌公司
、乙○○請求給付之金額由一百四十五萬元縮減為二十萬元，同時並表明對
被告丙○○僅是以借款返還請求權及入股金返還請求權請求給付，對被告昕
昌公司及乙○○僅是依票據關係為訴訟標的請求給付，則縱認原告先前對被
告三人皆係以借款返還請求權、入股金返還請求權及票款請求權為訴訟標的
，惟其最後之聲明及請求既如上所述，就借款返還請求權及入股金返還請求
權部分，原告顯不再請求法院對被告昕昌公司、乙○○為判決，就票據關係
部分，其亦不再請求法院對被告丙○○為判決，對於此等原告不再請求法院
判決部分，均屬訴之撤回，合先敘明。
二、原告自前開支付命令之聲請視為起訴後，曾先為訴之追加，嗣復為訴之部分
撤回及應受判決事項聲明之減縮。就訴之追加部分，因被告無異議而為本案
之言詞辯論，視為同意原告之追加，且原告所為之訴之追加不甚防礙被告之
防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第七款、
第二項之規定，原告之訴之追加自應准許。又原告於九十年九月十四日言詞
辯論期日撤回訴之一部，被告等於該期日到場既未為同意與否之表示，復自
該期日起十日內未提出異議，依同法第二百六十二條第四項、第二百六十三
條第一項之規定，視為被告同意撤回，此等部分之訴視同未起訴，本院自無
需就訴之撤回部分，再予以裁判。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○於八十七年七月二十七日，向原告借款五十萬元
，約定於短期內清償歸還，並立據為憑，後經原告屢次催討均置之不理，僅
返還五萬元；被告丙○○另於八十七年三月二日以入股昕昌公司為由，向原
告收取一百萬元入股金，後未辦理入股手續，將此款佔為己有；又原告執有
被告昕昌公司、乙○○簽發之付款人均為華南商業銀行公館分行、面額均為
十萬元、發票日各為八十九年四月十五日、八十九年五月十五日、票號各為
GB0000000、GB0000000之支票各一紙，屆期提示均遭退票，為此，提起本訴
，請求被告丙○○應給付原告一百四十五萬元、被告昕昌公司、乙○○應連
帶給付原告二十萬元，及均自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。被告則以：借款
是由昕昌公司所借，借款人為昕昌公司，而非被告丙○○，被告丙○○不負
返還借款之責任，入股金亦是昕昌公司與原告間之關係，與被告丙○○無關
等語，資為抗辯。
二、原告主張：被告丙○○應負返還借款四十五萬元及入股金一百萬元之責任等
語，係提出借據、收據各一紙為證。惟查：
㈠原告所提出之借據係記載：「茲借到丁○○先生五十萬元整作為公司週轉
金此據。　昕昌國際貿易股份有限公司　負責人丙○○　中華民國八十七
年七月二十七日」等語，有借據一紙附卷足稽。而被告丙○○當時係昕昌
公司之代表人，亦為兩造自認之事實。觀以該紙借據之文義明白表示係以
昕昌公司之名義借款，被告丙○○以公司負責人之身分簽章之情，復佐以
原告自認先前返還之五萬元係由昕昌公司返還之事實，應足認被告丙○○
係以昕昌公司代表人之身分代表該公司向原告借款五十萬元，並以公司代
表人之身分出具該紙收據予原告，系爭借貸契約之借款人為昕昌公司，而
非被告丙○○，基於債之契約之相對性，原告僅能依借貸契約之法律關係
向借款人昕昌公司請求返還借款，惟原告卻向非借貸契約當事人之被告胡
昌亞請求返還借款，自不應准許。
㈡原告所提出之收據係記載：「茲收到丁○○君入股昕昌國際貿易股份有限
公司一百萬元佔昕昌國際貿易股份有限公司股權四股特此證明。俟辦理公
司股東變更登記完成後，本收據即自動作廢（註：紅利以全年純淨利三分
之二現金發放）　昕昌國際貿易股份有限公司（下有昕昌公司與丙○○之
印文）」等語，有收據一紙附卷足稽。姑且不論股份有限公司無所謂退股
之制度，且該紙收據既已載明原告係向昕昌公司繳納股款一百萬元，被告
丙○○是以公司負責人身分蓋用公司及自己之印章於其上，則自應認原告
係向昕昌公司繳納股款，所謂入股契約應係僅存在於原告與昕昌公司之間
，被告丙○○係以昕昌公司代表人身分收取該項股款，是無論原告有無請
求退還入股款之法律上根據，亦要不得向被告丙○○請求。原告另雖又主
張：被告丙○○有說如果五百萬元股金募不足，他個人會賣房子還股東入
股金云云，惟為被告丙○○所否認，原告復未舉證以實其說，原告請求被
告丙○○返還該筆一百萬元，自屬無據。
三、原告主張：其執有上開二張支票，屆期未獲付款之事實，業據其提出為被告
昕昌公司、乙○○不爭執真正之支票二紙及退票理由單一紙為證。惟按公司
之代表人代表公司發行票據，縱未載有代表人之字樣，惟由票據全體記載之
旨趣觀之，如依社會觀念足認有為公司代表關係存在者，仍難謂非已有為公
司代表之旨之載明（最高法院四十一年臺上字第七六四號判例、同院六十九
年度臺上字第三九四一號判決意旨參照）。次按於支票發票人欄內，以公司
名義蓋公司名章，並由代表人緊接其後加蓋自己印章，雖未載明代表人或代
理人字樣，惟由此票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認該代表人
與公司之間有代表關係存在，尚難謂非有為公司代表之旨之記載，該代表人
自非共同發票人（最高法院八十一年度臺抗字第三七四號判決意旨參照）。
查系爭二紙支票之發票人欄位上固有昕昌公司及乙○○之印文，惟其中昕昌
公司之印文在前，乙○○之印文則緊接於昕昌公司之後並列，有卷附之支票
可資核對。而簽發支票當時，昕昌公司之代表人為乙○○之事實，又為兩造
所不爭執。揆諸前揭說明，此一昕昌公司印文在前，其代表人乙○○之印文
緊接於公司印文之後並列之記載方式，顯已表明被告乙○○僅係以被告昕昌
公司代表人之身分，簽發支票予原告，僅被告昕昌公司為系爭支票之發票人
，對執票人負擔保付款之責任，被告乙○○非共同發票人，自不負票據責任
。原告依票據關係僅得向支票發票人即被告昕昌公司請求給付票款，其向非
票據債務人之被告乙○○請求給付票款，於法無據。
四、從而，原告依據票據關係，請求被告昕昌公司給付原告二十萬元，及自訴狀
繕本送達翌日即九十年五月十二日（對被告昕昌公司，原告九十年三月二十
九日之準備書狀送達不合法，自應以被告昕昌公司訴訟代理人第一次到庭言
詞辯論之日即九十年五月十一日，視同起訴狀繕本送達日）起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據，應予准許。原告逾上開部分之
其餘請求，於法不合，不應准許，應予駁回。
丙、假執行部分：
對於原告依據票據關係請求之勝訴部分，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第
四款之規定，本院依職權宣告假執行（原告就此部分雖亦陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，惟其此部分聲請，應屬促請法院為職權發動之性質），並依被告昕昌
公司之聲請，酌定相當之擔保金額，准被告昕昌公司如於假執行程序實施前預供
擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附屬，應予
駁回。
丁、結論：本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第七十九條
但書、第三百八十九條第一項第四款、第三百九十二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日
臺灣板橋地方法院民事第四庭
~B法　　　官　王復生
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　　　　　月　　　　　　　日
~B法院書記官　廖宮仕