臺灣新北地方法院九十年度訴字第二０六二號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第二０六二號

原告

勇嘉有限公司

法定代理人

乙○○

複代理人

蘇振文

被告

昆紘實業有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：求為判決〔一〕被告應給付原告新台幣〔下同〕柒拾伍萬肆仟貳佰陸拾元，及自起訴狀繕本送達翌日〔即民國九十年六月二十三日〕起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之利息。〔二〕陳明以供擔保為條件，請求准予宣告假執行。

貳、陳述：被告前於民國〔下同〕八十九年五月、同年六月、同年七月間，委託原告為布匹之印花代工，惟尚積欠『貨款』新台幣〔下同〕柒拾伍萬肆仟貳佰陸拾元，迭經催討，被告均不願清償，且置諸不理，爰狀請判決如聲明欄所示。

參、證據：提出〔一〕統一發票影本參紙。〔二〕對帳單影本參紙等為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其於九十年七月十日所具民事聲明異議狀載述意旨略以：「債務人〔即被告〕傾接獲 鈞院九十年度促字第二九八七六號支付命令，命債務人〔被告〕向債權人〔原告〕清償。惟查是項債務關係尚待釐清，為此，爰於法定期間內聲明異議，... 」。

理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告主張「被告前於八十九年五月、同年六月、同年七月間，委託原告為布匹之印花代工，惟尚積欠『貨款』新台幣柒拾伍萬肆仟貳佰陸拾元，迭經催討，被告均不願清償，且置諸不理。」之事實，業據原告提出統一發票影本參紙、對帳單影本參紙等為證。被告雖於前引民事聲明異議狀中，主張「是項債務關係尚待釐清。」，然嗣後未有書狀指明、亦未於言詞辯論期日到場具體指出上項債務關係究有何處待釐清，亦未見被告提出何種證據方法供查證其所謂「債務關係待釐清」者究何所指，被告主張上情，已難遽信。審酌原告提出之前開統一發票、對帳單所載交易之相對人正係被告「昆紘實業有限公司」，統一發票品名欄記載「印花代工」等，對帳單記載『布別：T/R單面布」、「版號：R1202」、「投印顏色：1687B小狗版」、「布別：CVC蜂巢布」、「版號：AG5320」、「投印顏色：恐龍版」等，有上開統一發票、對帳單足稽，原告主張「被告前於八十九年五月、同年六月、同年七月間，委託原告為布匹之印花代工。」壹節，信為真正。又上開對帳單載被告之未付款，八十九年五月、六月、七月，依序為「九四七五九元」、「二九三０九元」、「六三０一九二元」，合計正係柒拾伍萬肆仟貳佰陸拾元，原告主張被告有是項貨款未付，亦信為真正。

二、從而原告依其與被告間之委託為布匹之印花代工之契約，請求被告給付所積欠之『貨款』柒拾伍萬肆仟貳佰陸拾元，暨遲延利息，為有理由，應予准許。

參、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法官　陳福來

~B法院書記官　李威賜