臺灣新北地方法院九十年度訴字第二七二號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度訴字第二七二號

原告

中國菱電股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

志聯營造股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告於八十三年四月十五日與原告簽訂買賣暨安裝工程合約書，向原告購買昇降機，原告並負責安裝，原告已依約履行完畢，被告僅給付第一、二期款，尚餘二百六十七萬元遲未支付。業經原告多次催索，詎被告竟已遷移他處，拒絕清償，爰依買賣及承攬之法律關係提起本訴，請求被告尚未給付之欠款。

三、證據：提出昇降機買賣合約書影本一件、昇降機安裝工程合約書影本一件、志聯營造股份有限公司（下稱志聯公司）變更登記事項卡一件為證。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，依其到庭所為之聲明，陳述如下：

一、聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

二、陳述：被告法定代理人乙○○：志聯公司已經被負責人戊○○弄倒，伊完全不知道此事，有無清算伊也不知道，戊○○跑了。

丙、本院依職權向經濟部中部辦公室調閱志聯公司章程。

理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據提出昇降機買賣合約書影本、昇降機安裝工程合約書影本各一件為證，被告到庭並未爭執，僅辯稱：志聯公司已經被負責人戊○○弄倒，伊完全不知道此事，有無清算伊也不知道，戊○○跑了云云。自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日，即自九十年八月十日起至清償日止，依法定利率計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保請聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第四庭~B 法 官　潘翠雪

法院書記官 韓毓寧