臺灣新北地方法院九十年度重勞訴字第一號

      附表一、二 )。
（三）另被告於原告辛○○、己○○任職期間，向渠等二人借款，各新臺幣（下同）
      六十萬元，約定月息千分之十五，詎自八十九年元月起即未支付利息，被告於
      協調當時亦同意一併清償，惟除原告己○○受償十萬元外，均未履行，被告亦
      尚積欠原告辛○○六十萬元，原告己○○五十萬元，爰依法起訴如聲明，請鈞
      院賜判如訴之聲明，以維權益。
三、證據：提出臺北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄、被告公司出具同意自八十九
    年四月三十日全面停工之同意書、原告丁○○之身分證正反面影本、被告公司之
    變更登記事項卡各一件為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前提出之聲
    明、陳述略以：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：原告等人是被告公司的員工沒有錯，至於彼等之年資被告不太清楚，平均
    工資也不清楚。被告公司有向原告辛○○借款六十萬元，利息每月九千元（按即
    千分之十五）起算日如訴狀所載，被告都沒有還原告辛○○，被告也有向原告己
    ○○借款六十萬元，已還十萬元，利息計算亦如訴狀所載。
    理    由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
    所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告等均為被告之員工，八十九年二月間被告因經營狀況不良而停工
    ，嗣經臺北縣政府勞工局協調，勞資雙方同意於八十九年四月三十日全面停工，
    並自同年五月一日起依勞動基準法之規定辦理資遣及退休事宜，此有協調會議紀
    錄與同意書各一件在卷可稽，惟迄今被告一再拖延，拒不辦理。按依勞動基準法
    第五十三條、五十五條、十七條之規定，員工符合退休及資遣時，勞方應給付退
    休金及資遣費，原告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○均工作滿二十五年以上，
    丁○○滿十五年以上並已年滿五十五歲，均得請領退休金，原告甲○○、己○○
    遭被告資遣，自應給付資遣費，應無可疑  (詳細計算如附表一、二)。另被告於
    原告辛○○、己○○任職期間，向渠等二人借款，各六十萬元，約定月息千分之
    十五，詎自八十九年元月起即未支付利息，被告於協調當時亦同意一併清償，惟
    除原告己○○受償十萬元外，均未履行，被告亦尚積欠辛○○六十萬元，己○○
    五十萬元，爰依法起訴如聲明，請鈞院賜判如訴之聲明，以維權益等語。
    被告則以：原告等人是被告公司的員工沒有錯，至於彼等之年資被告不太清楚，
    平均工資也不清楚。被告公司有向原告辛○○借款六十萬元，利息每月九千元（
    按即千分之十五）起算日如訴狀所載，被告都沒有還原告辛○○，被告也有向原
    告己○○借款六十萬元，已還十萬元，利息計算亦如訴狀所載等語，資為抗辯。
三、原告主張原告等均為被告之員工，八十九年二月間被告因經營狀況不良而停工，
    嗣經臺北縣政府勞工局協調，勞資雙方同意於八十九年四月三十日全面停工，並
    自同年五月一日起依勞動基準法之規定辦理資遣及退休事宜，業據提出卷附臺北
    縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄、被告公司出具同意自八十九年四月三十日全
    面停工之同意書各一紙為證，上情並為被告所不爭執，堪信為真實。再原告主張
    原告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○等人符合勞動基準法之退休之要
    件，而原告甲○○、己○○二人係被資遣等情，亦為被告所不爭執，堪以採信。
四、按「勞工有左列情形之一者，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者
    。二、工作二十五年以上者。」，勞動基準法第五十三條定有明文。又「勞工退
    休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五
    年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半
    年者以半年計；滿半年者以一年計。」，同法第五十五條第一項第一款亦有明文
    。再按「雇主依前條（指勞動基準法第十六條）終止勞動契約者，應依左列規定
    發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一
    個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比
    例計給之。未滿一個月者，以一個月計。」，同法第十七條定有明文。原告主張
    原告等人之入廠年時間、年資、基數如附表一所示，原告等人之平均工資及該等
    數額乘以基數後之總額如附表二所示等情，被告雖辯稱對於原告之年資與平均工
    資均不清楚云云，惟按「當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者
    ，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。」，民事訴訟法第二百八十條第二項
    定有明文，衡情被告公司保管有原告等人之人事薪資等資料，對於原告之年資、
    平均工資應知之甚稔，然其竟為不清楚之陳述，顯係故意卸責之詞，揆諸前開民
    事訴訟法第二百八十條第二項之規定，本院審酌各種情形後認為被告對於原告年
    資、平均工資不清楚之陳述視同自認，故原告所主張之上情亦堪採信。即原告主
    張原告乙○○、辛○○、丙○○、戊○○均工作滿二十五年以上，丁○○滿十五
    年以上並已年滿五十五歲，均得請領退休金，業據提出丁○○之身分證正反面影
    本為證，並為被告所不爭執，堪以採信，另原告主張原告甲○○、己○○遭被告
    資遣，被告應給付資遣費，亦為被告所不爭執，而原告主張被告應給付之退休金
    或資遣費之數額如附表一、二所示，被告對於原告之平均工資、年資為不清楚之
    陳述，視同自認，已如前述，是原告主張被告各應給付原告如附表二計算之金額
    ，為有理由，應予准許。
五、又原告主張被告於原告辛○○、己○○任職期間，向渠等二人借款，各六十萬元
    ，約定月息千分之十五，詎自八十九年元月起即未支付利息，被告於協調當時亦
    同意一併清償，惟除原告己○○受償十萬元外，均未履行，被告亦尚積欠辛○○
    六十萬元，己○○五十萬元等情，為被告所自認明確，故原告主張之上情為實在
    。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告辛○○六十萬元、原
    告己○○五十萬元，上開款項並均自八十九年一月起均按月息千分之十五計算之
    利息，為有理由，亦應准許。
六、綜上所述，原告依勞動基準法第五十三條、第五十五條與第十七條之規定，及消
    費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第七項所示之金額，及有關退
    休金與資遣費部分係自起訴狀繕本送達翌日（即九十年二月十六日）起至清償日
    止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，另借款部分自八十九年一月間被告未
    繳息起至清償日止，按月息千分之十五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決
    之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘明。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額
    准許之。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
    條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　八　　　月　　  二　  　日
                                臺灣板橋地方法院民事第四庭
                                    法  官  許必奇
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　八　　　月　　  十三  　日
                                    書記官　許清琳