臺灣新北地方法院九十一年度訴字第二六○三號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十一年度訴字第二六○三號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

被告

源興旺有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○ 籍設臺

被告

乙○○

　　　　　　　　戊○○

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：被告源興旺有限公司（下稱源興旺公司）於民國九十年四月二十五日邀同被告丁○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）一百萬元，約定到期日為九十三年四月二十五日，利息按週年利率百分之十五固定計息，自借款日起分三十六期依年金法按期平均攤還，逾期清償時，除按原定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告源興旺公司僅清償本金六萬七千三百三十元，並繳息至九十年七月二十四日，即未再依約攤還，迭經催討無效，依兩造授信約定書第五條之約定，本件借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告九十三萬二千六百七十元，及如主文第一項所示之利息、違約金。

三、證據：提出「便利通－小企財神」借款契約、授信約定書影本各一件、花蓮區中小企業銀行放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單影本二件為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、本件原告主張：被告源興旺公司於九十年四月二十五日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款一百萬元，約定至九十三年四月二十五日到期，利息按週年利率百分之十五固定計息，自借款日起分三十六期依年金法按期平均攤還，逾期清償時，除按原定利率計息，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，被告源興旺公司僅清償本金六萬七千三百三十元，並繳息至九十年七月二十四日，即未再依約攤還，依兩造之約定，本件借款視為全部到期等情，業據提出與其所述相符之「便利通－小企財神」借款契約、授信約定書影本各一件、花蓮區中小企業銀行放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單影本二件為證，被告乙○○、戊○○經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依法自應視為自認原告主張之事實，原告上開主張，應堪信為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告九十三萬二千六百七十元，及自九十年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自九十年八月二十六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第二庭~B審判長法 官 陳忠行~B 法 官 林錫凱~B 法官　廖怡貞

~B法院書記官　郭南宏