臺灣新北地方法院九十一年度保險小上字第二號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　九十一年度保險小上字第二號

上訴人

鉅膺興業有限公司

法定代理人

蔡健民

被上訴人

明台產物保險有限公司

法定代理人

陳曉堂

右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年二月二十四日

本院板橋簡易庭九十年度板保險小字第三四號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本

院裁定如左：

主文

理由

一、按小額訴訟程序，依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第一項之規定，固得上訴於管轄之地方法院，惟依同條第二項之規定，其上訴理由，非以其判決違背法令為理由，不得為之。又小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第四百三十六條之二十八前段亦定有明文。意即小額訴訟程序，基本上其訴訟程序之設計，無非欲使當事人就該小額訴訟事件能儘速定息紛爭，故求急速解決，而以二審終結，同時異於該簡易訴訟程序之設計（一、二審為事實審，例外以判決違背法令即適用法規顯有錯誤，使得飛躍上訴於最高法院，此有民事訴訟法第四百三十六條之一及同條之二規定足參），就該小額訴訟程序以第一審為事實審，第二審則為法律審（即以一審判決是否違背法令唯論，此觀諸小額訴訟程序所規範之民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定自明）為設計，是以該小額訴訟程序，於民事訴訟法第四百三十六條之三十二乃有規定準用該普通訴訟程序之二審規定（諸如同法第四百四十條上訴期間、第四百四十一條上訴狀之法定程式、第四百四十一條及四百四十二條上訴不合法之處理）及普通訴訟程序之第三審即法律審規定（諸如同法第四百六十八條、第四百六十九條規定判決違背法令情形、第百七十一條上訴理由之表明提出及未合法提出之處理）。意即依上說明，就該小額訴訟事件之第二審上訴：（一）倘不符上訴之法定程式（即民事訟訟法第四百四十一條之規定上訴聲明之記載陳述）、上訴期間、上訴費之繳交等要件，當即依前揭第四百三十六條之規定準用該二審即同法第四百四十一條或第四百四十二條之規定為命補正，逾期未補正或不能補正者，始以裁定駁回。（二）於該上訴理由之提出，觀諸民事訴訟法第四百三十六條之二十五之規定，該法條乃規定上訴狀應記載上訴理由，同時應具體載明判決所違背之法令及其具體內容，係涉及該法律審所規範之應如何為上訴理由之表明及提出，是此部份即應依前揭小額訴訟程序第四百三十六條之三十二規定，準用該法律審之第四百七十一條之規定，意即如上訴人所提上訴狀未表明上訴理由（關於未合法表明上訴理由者詳如理由二所述），即應於上訴後二十日內提出理由書，否則未提出者，即毋庸命提出或補正，而逕得由二審法院裁定駁回，此核先敘明。

二、次按民事訴訟法第四百三十六條之二十五之規定，小額訴訟程序之上訴人，於上訴二審（即法律審）時，應以判決違背法令為據，同時上訴狀應載明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。從而，該當事人以該小額訴訟之原判決有違背法令而提起上訴時，其上訴狀理由就上開內容應有具體之指摘，並揭示該法規之條項及具體內容，如係成文法以外之法則，倘為司法院之解釋或判例，則應揭示該判解之字號及內容，如係該民事訴訟法第四百六十九條所規定之各款事由，則應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對該原審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴人僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指摘原判決違背何等法規，其上訴難謂合法，此有最高法院七十一年台上字第三一四號判例可資參照。

三、經查，本件上訴人就該中華民國九十一年二月二十四日本院板橋簡易庭九十年度板保險小字第三四號之原審判決，固於法定期間內提起上訴，然就其上訴狀之上訴理由記載：（一）本案被告一直未到庭，嗣經原告請求一造辯論及聲請調解不成立，而視為合意停止訴訟程序，而逕作判決。（二）原告所指陳被告之所有車輛、顏色、車號及廠牌均與原告指陳不符合，何來證明所肇事之車輛為被告所擁有？顯有張冠李戴之嫌。（三）因被告長時間均居住在外縣市；因而一直未接著本訴訟請求事件，而非因應到未到而作判決，顯然違背法令，此有上訴人提出之上訴狀所載理由在卷足憑。惟查，原審依被告鉅膺興業有限公司之公司所在地及該公司法定代理人蔡建民之戶籍地址寄發辯論通知書，因無人收受而將上開通知書寄存於警察機關，並作成送達通知書貼於前開應受送達人之門首，有被告公司設立登記事項卡、戶籍謄本各一份及送達證書二份附於原審卷宗足稽，符合民事訴訟法第一百三十八條所規定「寄存送達」之方式，難謂有何違背法令之處。另上訴人所稱「肇事車輛非其所有」云云，要屬原審證據取捨、事實認定之問題，難認有何違背法令之處，且該等上訴理由亦未載明原判決違背之法令及具體內容，依前揭說明，即應由本院依法裁定駁回。

四、訴訟費用之負擔：經查本件上訴費用為四百二十三元，郵資為一百零二元，合計為五百二十五元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二、第四百七十一條、第四百三十六條之十九第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B審判長法官　黃麟倫~B法官　朱嘉川~B法官　侯志融

~B法院書記官　劉昌明