臺灣新北地方法院九十一年度聲字第九九○號

• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 91 年 08 月 21 日
• 法定代理人: 許峻溢、張燦飛、素野進
• 原告: 嘉亨科技股份有限公司法人、與相對人間聲請證據保全事件，本院裁定如左：

臺灣板橋地方法院民事裁定　九十一年度聲字第九九○號
聲　請　人　嘉亨科技股份有限公司
法定代理人　許峻溢
法定代理人　張燦飛
法定代理人　素野進
右聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人位於台北縣中和市○○路一五０號四樓，相對人泓凱工業
股份有限公司（下稱泓凱公司）為上址同號五樓之所有權人，相對人台灣新進國
際股份有限公司（下稱台灣新進公司）為其承租人，民國九十一年七月十三日凌
晨三時許，相對人泓凱公司所有、台灣新進公司承租之室內空調送風機冰水管破
裂，水滲漏至聲請人處，造成聲請人所有之電腦機器、軟體、光碟片、包材及裝
潢設備等因泡水而損壞，致不堪使用，相對人自應連帶賠償聲請人所受之損失。
聲請人於起訴前，確有保全上開證據，並命相關之專業機構為鑑定，爰聲請保全
證據云云。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全。又保全證
據之聲請，應表明（一）他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之
理由。（二）應保全之證據。（三）依該證據應證之事實。（四）應保全證據之
理由。又前項第一款及第四款理由，於必要時應釋明之，同法第三百六十八條、
第三百七十條分別定有明文。故證據保全之目的，在於防止證據之滅失，或難以
使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查
，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，即無保全證據之必要。又此
證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切
性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之
需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失
之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失
證據保全之立法目的。
三、經查，本件聲請人對於系爭證據即將滅失、或有何滅失或礙難使用之虞，而有依
保全證據之程序預為調查之必要，並符合保全證據之時間上迫切性等情，並未加
以釋明，亦未提出可即時調查之證據供法院審酌，即與上開規定不合；又聲請人
所指上開電腦機器、軟體、光碟片、包材及裝潢設備等物品，均為聲請人所有，
並置於上址聲請人之公司，尚無滅失之虞，亦無保全上開物品之時間上迫切性；
且依聲請人所提遠東世紀廣場第一期第四屆會議記錄結論所載，「‧‧‧請各受
災戶申請財損評估（由第三公證機構認證）之證明文件‧‧‧」，聲請人即得與
相對人自行協議委由第三公證機構鑑定，尚無聲請保全證據之必要。本件聲請，
核與民事訴訟法第三百六十八條規定不合，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　二十一　　日
臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B法　官　潘翠雪
右為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　二十一　　日
~B法院書記官　王苑琦