臺灣新北地方法院九十一年度訴字第一○九六號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十一年度訴字第一○九六號

原告

泛亞商業銀行股份有限公司

法定代理人

柯飛樂

訴訟代理人

張金寶

送達代

　　　　　　　　謝秀雄

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：求為判決〔一〕被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬陸仟零柒拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。〔二〕陳明以供擔保為條件，聲請准予宣告假執行。

貳、陳述：

一、被告元富商行即東美雲以被告甲○○為連帶保證人，於民國〔下同〕九十年八月九日向原告借款新台幣〔下同〕陸拾萬元，約定利息按年利率百分之十二計付，並約定分三十六期平均攤還本息，如有未按期償還本息時，視為全部到期，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，另按原訂利率之一成，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按原訂利率百分之二十加付違約金，經被告立有借據及授信約定書為證；詎借款人元復商行即陳美雲僅給付本息至九十年九月九日，未償之本金伍拾捌萬陸仟零柒拾壹元，迭經催討，未獲置理，被告甲○○係系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依法訴請被告等連帶給付右開本金、利息及違約金。

二、兩造就系爭借款合意以 鈞院為第一審管轄法院。

參、證據：提出─〔一〕陳美雲與甲○○於九十年八月九日立具之放款借據影本壹件。〔二〕被告元復商行即陳美雲於九十年八月八日立具之約定書影本壹件。〔三〕被告甲○○於九十年八月八日立具之約定書影本壹件。〔四〕被告陳美雲之戶謄本壹件。〔五〕被告甲○○之戶謄本壹件。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、查被告元復商行即陳美雲、甲○○於九十年八月九日立具放款借據與原告，兩造約定「借款人及連帶保證人對貴行〔即原告〕所負各宗債務，合意以〔臺灣〕板橋地方法院．．．為第一審管轄法院。」，業據原告提出「陳美雲與甲○○於九十年八月九日立具之放款借據」影本壹件為據，本院即有管轄權。

二、被告元復商行即陳美雲、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

壹、原告主張之右開事實，業據提出〔一〕陳美雲與甲○○於九十年八月九日立具之放款借據影本壹件，〔二〕被告元復商行即陳美雲於九十年八月八日立具之約定書影本壹件，〔三〕被告甲○○於九十年八月八日立具之約定書影本壹件等為據，又原告主張之右開事實，已於相當時期合法通知被告，被告元復商行即陳美雲、甲○○等均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認，凡此情節，堪認原告主張之右開事實為真正。

貳、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告元復商行即陳美雲、甲○○連帶給付如主文第壹項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法官　陳福來

~B法院書記官　李威賜