臺灣新北地方法院九十一年度訴字第二○四七號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十一年度訴字第二○四七號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

祥美燈飾有限公司

兼法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

被告

甲○○

被告

庚○○

訴訟代理人

戊○○

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠被告祥美燈飾有限公司、丁○○、己○○、庚○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告於訴狀送達後，未將原訴變更或追加他訴，而減縮應受判決事項之聲明者，合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告祥美燈飾有限公司（下稱祥美公司）於民國八十五年十二月三十一日邀同其餘被告為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就祥美公司現在（包括過去所負、現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）二千萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具保證書一份、授信約定書五份交原告收執。

㈡被告燈美公司依上開約定於九十年三月九日向原告借款二筆，其借款金額、約定到期清償日、利息、違約金、均如附表所示，遲延清償時，除仍按借款利率計息外，逾期在六個月以內部分，另案借款利率之一成計付違約金，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分，按借款利率之二成計付違約金。經立具同一內容之本票二紙交予原告收執，但上開借款均已屆清償期竟未為清償，尚積欠本金、利息、違約金如附表所示，屢經催討無效。因此，被告燈美公司既為借款人，其餘被告為連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求連帶給付。

㈢聲明：如主文所示。

三、被告辯稱部分：

㈠被告祥美燈飾有限公司、丁○○、己○○、庚○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其訴訟代理人己○○、戊○○之前先後到庭陳述對原告之請求並不爭執。

㈡被告甲○○之前曾爭執原告並未實際撥款，且前述本票上「甲○○」之簽名並非其本人所簽名等語，但經原告提出撥款資料，以及其留存於原告之印鑑卡，以證明前述本票上所蓋之章與其印鑑卡相同後，被告甲○○於最後言詞辯論期日對原告之請求已不爭執。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書、本票、原告銀行基本放款利率變動表、存證信函、撥款證明、印鑑卡等文件影本為證，被告等人對原告之主張既不爭執，自應認原告主張之事實為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第七百三十九條、第二百七十二條第一項、第二百七十三條第一項亦分別規定明確。

㈢從而，被告燈美公司既有如前述之借款本金、利息及違約金尚未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告等人連帶給付，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用之數額及其負擔之依據：查本件裁判費為五萬九千四百元，送達郵費為八百十六元，合計本件訴訟費用為六萬零二百十六元。依民事訴訟法第八十五條第二項，諭知如主文第二項所示。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法官　劉以全

~B法院書記官　王苑琦