臺灣新北地方法院九十一年度訴字第七七八號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十一年度訴字第七七八號

原告

魯大企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

己○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　丁○○

右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）被告己○○為原告魯大企業有限公司之董事，其原配偶謝蔡淑敏（即蔡淑敏，於民國八十六年七月三十日與己○○離婚，嗣於八十九年十月十二日死亡）亦為原告公司股東，二人受原告委任，共同執行公司營業行為，並均支領酬金，詎其二人竟將原告八十五年一至六月份盈餘新台幣（下同）一百三十五萬九千八百六十五元佔為己用後，於八十五年六月二十六日即不見蹤影，使原告遭受嚴重損害，依民法第五百四十四條、第一百八十四條、第一百八十五條規定，己○○與蔡淑敏自應連帶賠償原告所受損害。

（二）被告戊○○、丙○○、丁○○為己○○與謝蔡淑敏所生子女，依民法第一千一百三十八條規定，均係謝蔡淑敏之繼承人，應共同繼承謝蔡淑敏前述損害賠償債務。

（三）爰依委任契約、侵權行為及繼承之法律關係，訴請被告連帶賠償如聲明所示。

三、證據：提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、契約書、公司變更登記事卡、支票、營業人銷售稅額申報書、營業稅繳款書、授權書及證明書等件為證，並聲請訊問證人乙○○。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：

一、依原告提出其公司變更登記事項卡及除戶戶籍謄本所示，原告公司之組織成員計有董事長金佩雲、董事甲○○、己○○及股東王憲武、謝蔡淑敏等五人，其中金佩雲、王憲武、謝蔡淑敏已死亡，而己○○又為本件訴訟之被告，故由甲○○以原告公司法定代理人身分提起本訴，於法應無不合。

二、原告主張之本件契約履行地及侵權行為地，在台北縣板橋市，為本院轄區，本院自有管轄權。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同」、「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」，民法第五百四十四條、第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項、第一千一百五十三條分別定有明文。

二、查原告主張之右揭事實，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、契約書、公司變更登記事卡、支票、營業人銷售稅額申報書、營業稅繳款書、授權書及證明書等件為證，並經證人乙○○證述明確，且被告既未到場爭執，亦未提出準備書狀以為抗辯，自堪信為真實。

三、從而，原告依委任契約、侵權行為及繼承之法律關係，訴請被告連帶給付一百三十五萬九千八百六十五元，及自起訴狀最後送達被告翌日即九十一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。

參、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。

肆、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法　官　連士綱

~B書記官　李宏明