臺灣新北地方法院九十二年度簡抗字第一七號

臺灣板橋地方法院民事裁定　九十二年度簡抗字第一七號

抗告人

己○○

抗告人

甲○○

抗告人

丙○○

抗告人

乙○○

抗告人

丁○○

抗告人

戊○○

訴訟代理人

陳茂春律師

相對人

協益農牧企業股份有限公司 設台北縣三重市○○路○段五二之三

法定代理人

陳啟發 住台北市○○街廿四巷十八號之二

右抗告人與相對人間訴事件，抗告人對於中華民國九十二年四月二十九日本院三重簡

易庭所為之裁定（九十二年度重簡字第五○四號）提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告意旨略以：１相對人之法定代理人為陳啟發，有公司變更登記事項卡為證，且相對人委任律師為訴訟代理人，也以陳啟發為該公司法定代理人，如何謂抗告人不能指明何人為該公司之法定代理人。２公司法第三百二十二條規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人；但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。陳啟發為該公司董事兼董事長，其本人必為清算人之一。法院如有不明，可詢問相對人委任之律師，何必要求抗告人提供法定代理人或清算人之明細？３原審依照公司變更登記事項登記卡，已知該公司董事為陳啟發等共七名，為何不行使闡明權命抗告人補正？４相對人在原審只提出「清算所得申報書收據聯」而已，只有清單而無實物，經原審告知依回函表示所送資料已逾稅捐機關保管年限而銷毀，抗告人即聲請命相對人提出該項資料，惟原審不為所動，反以口頭命抗告人於七日內提出相對人法定代理人，及抗告人繼承系統表，抗告人除遵期陳報繼承系統表外，並陳明前情，不料竟遭原審以裁定駁回起訴。

二、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第二十五條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第二十四條、第三百二十二條第一項及第八條第二項復定有明文。又公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院八十一年度第二次民事庭會議決議）。

三、查相對人公司業經經濟部於七十四年八月一日函令撤銷公司登記，此有該公司變更登記事項卡可稽，且為原審所認定之事實，依前述最高法院決議，公司即應行清算。如相對人公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第三百二十二條第一項及第八條第二項規定，即應以全體董事為清算人而為相對人公司之代表人。抗告人於原審雖陳稱相對人公司之董事長為陳啟發，則其解散後清算人「大概」也是由董事長陳啟發擔任云云，惟遍觀卷附該公司章程規定，並未明定由公司董事長擔任清算人，且抗告人又未舉證證明陳啟發係經公司股東會決議選任為清算人，則依前述公司法規定，即應以全體董事為清算人而為相對人公司之代表人。

四、再查，起訴應以書狀表明當事人及法定代理人，如原告未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命原告補正，逾期未補正則應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十四條第一項第一款、第二百四十九條第一項第四款分別定有明文。抗告人於原審並未依前述公司法規定記載被告全體董事為清算人，逕以陳啟發為被告之法定代理人，自難謂有合法代理，原審法官即於九十二年四月十七日當庭裁定命抗告人於七日內補正「合法之法定代理人姓名及住所地」，逾期不補正則駁回其訴，有本院言詞辯論筆錄一紙存卷可佐。茲因抗告人逾期未能補正，致原審駁回抗告人之訴，於法即無違誤。抗告人指原審未行使闡明權命補正云云，顯有誤會。

五、從而，抗告人仍執前詞提出本件抗告，於法無據，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B審判長法官　黃麟倫~B法官　何君豪~B法官　劉以全

~B法院書記官　王苑琦臺灣板橋地方法院評議單案 號：九十一年度簡抗字第十七號─────────────────────────────────────評議意見：起訴應以書狀表明當事人及法定代理人，如原告未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命原告補正，逾期未補正則應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十四條第一項第一款、第二百四十九條第一項第四款分別定有明文。抗告人於原審並未依前述公司法規定記載被告全體董事為清算人，逕以陳啟發為被告之法定代理人，自難謂有合法代理，原審法官即於九十二年四月十七日當庭裁定命抗告人於七日內補正「合法之法定代理人姓名及住所地」，逾期不補正則駁回其訴，有本院言詞辯論筆錄一紙存卷可佐。茲因抗告人逾期未能補正，致原審駁回抗告人之訴，於法即無違誤。抗告人仍執前詞提出本件抗告，於法無據，應予駁回。

─────────────────────────────────────評議意見：同意 法 官：─────────────────────────────────────評議意見：同意 審判長法官：─────────────────────────────────────評議結果：抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

─────────────────────────────────────評議日期：九十二年七月八日