臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一一二六號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十二年度訴字第一一二六號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○

訴訟代理人

丁○○

被告

利泰有限公司

被告

設台北縣板橋市○○路○段一三七號

被告

兼 法 定

代理人

乙○○ 住台北縣板橋市○○街八四巷三十號三樓

被告

戊○○ 住台北縣板橋市○○街八四巷三十號三樓

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：緣被告利泰有限公司邀同被告乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借得如附表所示之款項，利息及違約金之約定亦如附表所示，並訂立借款契約二紙為證。詎被告等未依約履行，雖迭經催討，均無效果，計尚欠原告如附表所示之借款餘額，並僅繳息至附表所示最後繳息日，依被告所訂之授信約定書第五條規定各筆借款均已視為全部到期，被告等應即連帶清償全部本利及違約金。爰依據借貸與連帶保證之法律關係判決如訴之聲明所示。

三、證據：提出借款契約、授信約定書各二件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書各二件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法官　何君豪

~B法院書記官　蕭興南