臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一六五七號

臺灣板橋地方法院民事裁定　九十二年度訴字第一六五七號

原告

源捷科技股份有限公司

法定代理人

楊丁元

訴訟代理人

王鵬瑜律師

訴訟代理人

林美惠律師

被告

艾碩國際股份有限公司 設台北縣三重市○○路○段九七號十五樓

法定代理人

柯傑瑞

訴訟代理人

關維忠律師

右當事人間請求給付設計費事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。

二、查本件依原告提出附卷之證物一：契約與補充協議書所示，兩造於Article9 Governing Law約定「9.1 The validity,performance and construction of thisAgreement shall be governed by the laws and regulations of Hsin-Chu Local Court of Taiwan R.O.C.」等語，顯本件兩造合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，並屬排他性合意管轄之約定，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、被告雖陳稱：原告係與在巴拿馬設立登記之「Shera International Inc.」簽訂系爭服務契約，被告公司中文全名固為「艾碩國際股份有限公司」，但對外英文名稱則為「SHERA TECHNOLOGY CROP.」，是被告公司既非系爭契約當事人，自與原告公司間無「契約合意管轄」之合意存在云云。惟查：系爭契約當事人「Shera International Inc.」之直譯中文名稱即為艾碩國際股份有限公司，而「SHERA TECHNOLOGY CROP.」之直譯中文名稱則為艾碩科技股份有限公司，乃被告竟稱艾碩國際股份有限公司之英文全名為「SHERA TECHNOLOGY CROP.」，而非「Shera International Inc.」，已有未合，且依原告提出附卷之證物二：訂購協議（即編號3437號訂單）所示，其抬頭署名英文為「Shera International Inc.」，中文為「艾碩國際股份有限公司」，可見被告公司係以英文「Shera International Inc.」、中文「艾碩國際股份有限公司」之名稱，對外為交易行為，是本件系爭契約就形式上觀之，亦足認係兩造所訂立，而有合意管轄之約定存在，併此敘明。

四、依首開法條裁定如主文。

臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法　官　連士綱

~B書記官　李宏明