92年度整字第1號｜民事：公司重整｜裁判日期：94 年 06 月 02 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　 92年度整字第1號聲　請　人　久津實業股份有限公司重整監督人李岳霖久津實業股份有限公司重整監督人己○○ 相　對　人　甲○○ 久津實業股份有限公司右　一　人法定代理人　乙○○（重整人）華南商業銀行股份有限公司（重整人）上一人法定代理人　丙○○ 上列聲請人聲請解除及選任久津實業股份有限公司重整人事件，本院裁定如下：主文甲○○為久津實業股份有限公司重整人之職務，應予解除。選派戊○○為久津實業股份有限公司之重整人。理由一、本件聲請意旨略以：久津實業股份有限公司（以下簡稱「久津公司」）所轉投資之久暢股份有限公司（以下簡稱「久暢公司」）於民國（下同）92年間決議辦理減資後再行增資，原久津公司持股驟降為49﹪，致使久津公司食品飲料事業之產銷通路主導權易主，並使久津公司應收帳款因過度集中而風險難估。惟久津公司重整人甲○○卻一再發表聲明，指稱其對於本件減、增資案毫不知情云云，然重整人甲○○對系爭公司重大經營決策過程之態度，顯已造成債權銀行對本件重整案件產生強烈之信心危機。而鈞院選任甲○○擔任本件重整人，原欲借重其財務專長，然久津公司電子事業處經營績效持續惡化，則其經營實績未能具有顯著成效。又重整人甲○○之專長與經驗固為財務管理，日前重整公司亟待改善財務狀況之電子事業處部門既已裁撤，鈞院原先考量目的即已不復存在，實宜隨本件重整案件之未來進行方向加以規劃。換言之，重整公司將來營運若著重本業經營長才之發揮，自有重行考量依階段性不同調整重整人團隊之必要。是戊○○為久津公司之創辦人，其所領導食品事業處於公司重整之情形下，無論盈收獲利均頻創新高，聲請人爰請鈞院考量選任並改派戊○○為久津公司重整人團隊之新任重整人，以切合現階段重整公司最急迫之任務需要等語。二、按「重整人執行職務應受重整監督人之監督，其有違法或不當情事者，重整監督人得聲請法院解除其職務，另行選派之。」，公司法第290條第4項定有明文。次按「重整人依法應盡善良管理人之注意義務，為公司業務之經營及財產之管理，妥適執行職務；若重整人顯有悖於公司股東及債權人之信賴，亦具有違背公司重整利益之行為，則屬執行職務有不當之情事。」。經查：（一）本院裁定進行本件重整程序前，久津公司所轉投資之久暢公司於92年間決議辦理減資後再行增資，原久津公司持股驟降為49﹪，致使久津公司食品飲料事業之產銷通路主導權易主，惟久津公司行銷通路高度仰賴久暢公司，久暢公司經營主導權非由久津公司所掌控，實已增加重整公司應收帳款回收過程之無謂風險，因此，久暢公司減、增資案對於重整公司經營似無任何實質之助益，該等股權調整是否確有必要，誠有檢討之餘地。而本件重整人甲○○對於久暢公司之減、增資乙案，雖一再表示「無論其任職久津公司董事長或重整人期間，對於久暢公司之減、增資過程皆毫不知情」云云，然甲○○於其時身為久津公司之代表人，竟對於久暢公司減資以致經營權易主一事毫無所悉，此舉除顯示其確實未善盡善良管理人之注意義務，自屬上開公司法規定「執行職務有不當情事」之範疇外，對於重整公司股東、債權銀行及其他債權人而言，必定對重整人立場及能力產生強烈質疑，進而連帶影響對於全體重整經營團隊之信任。（二）本院裁定進行本件重整程序後，久津公司電子事業處經營績效持續惡化，無論盈收及生產規模均大幅萎縮，93年度累計虧損高達323,000,000 元，平均每月現金流出亦高達5,000,000 元以上，此等資金不斷流失，顯已嚴重侵蝕重整公司本業之經營成果。而重整人甲○○擔任久津公司電子事業處經理人，負責該處實際營運，惟該處經營狀況不佳，業經重整人、監督人聯席會議亦於94年4 月議決裁撤該消費性電子產品部門在案。綜上所述，由重整公司電子事業處之經營績效以觀，重整人甲○○財務專長並未展現顯著具體之功效，又為因應電子事業處部門裁撤後，重整公司新階段著重本業營運之考量，此時自有重行考量調整重整人團隊之必要。是聲請人爰依公司法第290條第4項之規定，聲請解除久津公司重整人甲○○之職務，於法尚無不合，應予准許。三、又按「公司重整人由法院就債權人、股東、董事、目的事業中央主管機關或證券管理機關推薦之專家中選派之。」，公司法第290條第1項定有明文。另按「公司重整，係依公司法公開發行股票或公司債之股份有限公司，因財務困難暫停營業或有停業之虞，而有重建價值，由關係人聲請法院裁定准予重整，俾調整其債權人、股東及其他利害關係人之利益，使陷於困境之公司，得以維持與更新其事業為目的之制度，而由重整人為重整計劃之執行者，以達重整之目的。重整人之選派，自應以是否能妥適執行重整計劃為優先考量，並非以重整人本身知識背景為斟酌重點，更與是否有擔任重整人之意願無關。」，最高法院87年度台抗字第588 號判決可資參照。復查：（一）就久津公司食品事業處部門營業收入觀之，自91年全年度1,800,000,000 元持續成長至93年全年度2,600,000,000 元，稅前獲利由91年度穩定成長至93年度達240,000,000 元，平均每月現金淨流入約為27,000,000元，整體評估其獲利至為良好，經營績效亦極為穩健。而重整公司自進行重整程序後迄今，公司營運歷經階段整合與實際經營績效之觀察，食品飲料本業方是久津公司未來努力之方向。又鑒於食品飲料事業之經營實況，市場經驗與開拓實績無異為進入此一產業之門檻，今重整公司欲以此一事業作為營運本體，自應重視上開關鍵核心問題。因此，久津公司核心事業實係本業食品飲料部門，該部門亦是本件重整是否成功之關係所在。（二）另關於債權銀行自93年3 月以來數度具狀聲請撤換重整人甲○○，暨聲請由重整公司飲料食品事業處主要經理人戊○○擔任重整人；聲請人亦基於債權銀行對於重整人之信任危機問題，亦是未來重整計劃能否獲得關係人會議可決之前提關鍵，進而建議調整重整人團隊以利本件重整案之順利進行。而戊○○為久津公司之創辦人，從事食品飲料產業已30餘年，其所領導之食品事業處於重整期間，無論營收獲利均能獲致突出之佳績，若借重戊○○經營經驗發展重整公司本業部分，自能調整重整公司業務之推展，以期創造公司利潤，達成清償重整債權之目標。至於臺灣台北地方法院檢察署偵辦重整公司相關人員刑事責任部分，業已偵結起訴被告丁○○等11人，然戊○○並未被列為起訴之對象，足資信任戊○○之行為操守，自與重整公司先前若干犯罪情事無關。（三）綜上所述，本院認以戊○○擔任久津公司之重整人，應可秉其專業知識，使久津公司早日完成重整程序。從而，爰依聲請人之聲請，另行選派戊○○為久津公司之重整人，並接任原重整人甲○○之職務。四、依公司法第290條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　2 　　日民事第二庭法　官　徐福晉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　2 　　日書記官　林文賢

臺灣新北地方法院92年度整字第1號

關鍵資訊