92年度整字第1號｜民事：公司重整｜裁判日期：95 年 02 月 16 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　 92年度整字第1號重整公司　　久津實業股份有限公司法定代理人即　重整人　乙○○ 文貴玲上列當事人間請求公司重整事件，本院裁定如下：主文甲○○為久津實業股份有限公司重整監督人之職務，應予解除。理由一、本件重整公司陳報意旨略以：久津實業股份有限公司（以下簡稱「久津公司」）接獲鈞院94年度執助字第2574號執行命令，該命令載明業已扣押重整公司重整監督人甲○○所支領之勞務報酬，重整公司業已依該命令辦理等語。二、按「前項重整監督人，應受法院監督，並得由法院隨時改選。」，公司法第289 條第2 項定有明文。次按公司重整程序中須另設重整監督人，期望以其公正超然之立場，公平合理處理關係人之利害爭執，俾重整程序得以順利進行。惟重整監督人執行職務，如有違法或不當情事時，法院依職權自得隨時改選之。又現行公司法雖無明文規範重整監督人之消極要件，然重整監督人乃由法院所選任，於重整程序中，監督重整人執行職務，並主持關係人會議之法定必備機關，類似於破產程序中之監察人，則法院撤換重整監督人自得類推適用關於監察人之相關規定。三、經查，本件重整公司重整人乙○○等於民國95年1 月2 日陳報接獲本院94年度執助字第2574號執行命令，該命令載明「債務人甲○○對第三人久津實業股份有限公司之債權，自94年11月起至清償日止在新臺幣（下同）73,073,483元範圍內，應依本命令將該債權移轉於債權人中華商業銀行股份有限公司」等語，此有本院板院通94執助星字第2574號執行命令附卷可稽。而由上開執行命令可知，久津公司重整監督人甲○○所負債務高達73,073,483元，現已遭債權人扣押所支領之勞務報酬，足證其個人經濟狀況出現重大瑕疵，是否能妥適執行職務，要非無疑。又法院撤換重整監督人得類推適用關於監察人之規定，已如前述，然重整監督人依法由法院選定，其職務範圍亦較監察人廣泛，則其消極要件之適用自當較監察人更為慎重。是久津公司重整監督人甲○○欠負債權人高額債務，顯不足以擔任重整監督人乙職，本院依公司法第289 條第2 項之規定，自得依職權解除甲○○重整監督人之職務。四、依公司法第289條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　16　　日民事第二庭法　官　徐福晋以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　16　　日書記官　林文賢

臺灣新北地方法院92年度整字第1號

關鍵資訊