九十二年度智字第二０號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：93 年 09 月 21 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度智字第二０號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　王泓鑫律師黃世瑋律師被　　　告　己○○ 訴訟代理人　顏文正律師複　代理人　楊沛生律師陳畹芷律師被　　　告　戊○○ 訴訟代理人　陳慶尚律師複　代理人　吳文升律師宣玉華律師陳祥彬律師丁○○ 被　　　告　瑞益金屬有限公司法定代理人　甲○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國九十三年八月三十一日言詞辯論終結，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告瑞益金屬有限公司（下稱瑞益公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文。本件原告起訴原依專利法（本件原告所指侵害專利權之行為係發生於民國八十九年間，嗣專利法於九十年十月二十四日修正，自九十一年一月一日起施行，其後復於九十二年二月六日修正，依實體從舊原則，本件應適用行為時即九十年十月二十四日修正前之專利法，本判決所稱專利法，即指九十年十月二十四日修正前之法條規定）第八十八條第一項前段、第一百零五條及民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段規定，請求被告己○○、戊○○連帶給付原告新臺幣（下同）六十五萬八千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於九十二年十二月三十日追加瑞益公司為共同被告，及專利法第八十八條第一項後段、第八十九條第三項、公司法第二十三條、民法第二十八條為請求權基礎，聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告六十五萬八千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、㈡禁止被告製造、販賣與原告新型第○九三三三四號內索式旗竿定位器專利權範圍有關之貨物或其他類似行為、㈢被告應連帶負擔費用將如附件所示道歉啟示刊登於自由時報第一版連續三日，被告雖不同意原告訴之追加，惟查：本件原告起訴係以被告戊○○向被告己○○購買所製造仿冒前述專利權之旗竿定位器使用於被告瑞益公司所承攬之旗竿工程加以販賣，嗣以被告戊○○為被告瑞益公司之實際負責人為由，主張被告瑞益公司就其侵害專利權之行為依民法第二十八條、公司法第二十三條規定應負連帶賠償責任，並認原告因此受有名譽上之侵害，及有專利權繼續受侵害之虞，而為訴之主觀、客觀之追加，核其為訴之追加所請求之基礎事實與起訴時所主張者並無二致，原告為訴之追加，與首開法條規定尚無不符，應予准許，先此敘明。貳、得心證理由：一、本件原告主張：被告戊○○為被告瑞益公司實際負責人，與被告己○○明知原告為經濟部智慧財產局第○九三三三四號內索式旗竿定位器新型專利之專利權人，未經原告授權或同意，自八十九年十月十七日起，由被告己○○仿製前述專利物品，售予被告戊○○使用於被告瑞益公司生產之旗竿後，承攬訴外人巨菱精密化學股份有限公司（下稱巨菱公司）、正隆股份有限公司（下稱正隆公司）及新泰伸楊梅廠辦新建工程之旗竿工程加以銷售，被告戊○○、己○○共同故意侵害原告之專利權違反專利法，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第四七一五號、第一八七一九號起訴在案。按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：㈠依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害。㈡依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。除前項規定外，發明專利權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，得另請求賠償相當金額。依前二項規定，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之三倍。為專利法第八十八條第一項、第八十九條所明定，並依同法第一百零五條規定為新型專利所準用。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項分別規定甚明。被告戊○○、己○○自八十八年起至九十年間故意共同製造、銷售侵害原告專利權之旗竿定位器予第三人，其銷售金額共計六十五萬八千元，另原告於八十八年間有關內索式旗竿定位器之合約金額為三百八十二萬一千四百四十六元，至八十九年僅餘三百十九萬五千元，於八十九年間即有高達六十二萬六千四百四十六元之損害，原告及所經營之今信金屬有限公司（下稱今信公司）、明昌興金屬工業有限公司（下稱明昌興公司）並受有名譽及業務上信譽之減損，且被告戊○○、己○○係故意侵害原告之專利權，原告亦得依專利法前開規定請求商譽損失及懲罰性賠償，並請求被告回復原告之名譽，又被告均係從事與旗竿定位器相關之業務，迄今尚有十七支仿冒原告專利權之旗竿不知去向，原告之專利權顯有繼續受侵害之虞，自有防止之必要，末以，被告戊○○為被告瑞益公司實際負責人，因執行職務侵害原告之專利權，被告瑞益公司亦應負連帶賠償之責等語，原依前揭法條規定，聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告六十五萬八千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡禁止被告製造、販賣與原告新型第○九三三三四號內索式旗竿定位器專利權範圍有關之貨物或其他類似行為。㈢被告應連帶負擔費用將如附件所示道歉啟示刊登於自由時報第一版連續三日。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告己○○辯稱：被告己○○並非被告瑞益公司員工或股東，僅受被告戊○○委託就旗竿定位器之非重要部分進行加工，餘重要部分係由被告戊○○自行製造，且被告戊○○委託時並未告知是項物品為原告之專利範圍，原告復未於其專利物品上標示專利證書號數，被告己○○並未以製造、販賣之方式，侵害原告之專利權，主觀上亦無故意，且被告戊○○承攬正隆公司、新泰伸楊梅廠辦新建工程之旗竿工程所使用之旗竿定位器，並非被告己○○製造，又被告己○○經營之建榮企業社業務不含旗竿製作，原告實際上亦未從事旗竿定位器之生產、銷售，而係授權今信公司實施，則原告何有專利權受侵害或有受侵害之虞可言，至今信公司及明昌興公司之商譽損失，亦與原告個人無涉，況原告於九十年五月間即已知悉被告戊○○侵害其專利權之事實，並循線查知其定位器係被告己○○製造，竟至九十二年六月始提起本件訴訟，顯已罹於消滅時效等語，聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決願供擔保免為假執行。三、被告戊○○則以：本件專利係由訴外人久信金屬有限公司（下稱久信公司）於十餘年前雇用訴外人乙○○研發並申請專利，其專利權人應為久信公司，且本件專利物品其定位卡鎖固定，以繞線盤同心、離心方式控制定位，被告瑞益公司之旗竿定位器定位卡鎖則採活動式，繞線盤無法移動，透過搖柄控制定位卡鎖卡住繞線盤，二者定位方式、原理並不相同，自無侵害原告專利權之情事或故意、過失，而原告之專利標的為「內索式旗竿定位器」，被告戊○○則係向被告己○○買受旗竿定位器後，委託第三人加裝配件，始用於所承攬之旗竿工程，並未單獨銷售之定位器，自無製造、販賣、陳列或進口仿冒原告專利旗竿定位器之行為，被告瑞益公司承攬他人旗竿工程使用之定位器單價僅八千元，其中正隆公司、新泰伸楊梅廠辦新建工程之旗竿工程亦非使用侵害原告專利權之定位器，再者，原告並未實施其專利權，並已授權今信公司為之，其個人即無損害可言，況原告早於八十九年七月十一日即已知悉本件侵害行為及賠償義務人而發函被告戊○○要求停止仿冒行為，迨九十二年六月始提起本件訴訟，其請求權當已罹於消滅時效等語，資為抗辯，聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、被告瑞益公司未於言詞辯論期日到場，惟據其所提準備書狀略以：本件專利權應屬久信公司所有，且被告瑞益公司之旗竿定位器與前述專利之構造、原理均不相同，並未侵害其專利權，而原告之專利既為內索式旗竿定位器，專利法第八十九條第一項第二款規定之利益，亦應以定位器之單價即八千元為限，而被告瑞益公司係買受被告己○○製造之定位器並委託他人加工後，方使用於所承攬之旗竿工程，並無製造、販賣、陳列或進口旗竿定位器等侵害原告專利權之行為，又被告戊○○並非被告瑞益公司之負責人，自無民法第二十八條、公司法第二十三條之適用餘地，況原告對被告戊○○之請求權已罹於二年之消滅時效等語，聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假執行。五、原告主張：被告戊○○於八十九年十月間，未經原告同意，使用由被告己○○加工之旗竿定位器於被告瑞益公司所承攬巨菱公司之旗竿工程，被告戊○○、己○ ○共同故意違反專利法侵害原告之專利權，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第四七一五號、第一八七一九號起訴在案等語，業據提出德昌營造工程估價單、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第四七一五號、第一八七一九號起訴書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。六、而原告主張：被告戊○○、己○○明知原告為經濟部智慧財產局第○九三三三四號內索式旗竿定位器新型專利之專利權人，故意共同為仿製、銷售之行為，其所得利益為六十五萬八千元，並致原告及今信公司、明昌興公司名譽、業務上信譽之減損，且原告之專利權有繼續受侵害之虞等語，為被告所否認，並分別以前揭情詞為辯，經查：㈠原告為經濟部智慧財產局第○九三三三四號內索式旗竿定位器新型專利之專利權人，有中華民國專利證書附卷可資佐證，被告瑞益公司、戊○○雖辯稱：前項專利係由久信公司雇用乙○○研發，由被告己○○製作，並申請專利等語，惟受雇人於職務上完成之發明、新型或新式樣，其專利申請權、專利權之歸屬非不得由雇用人與受雇人以契約約定，並非當然由雇用人取得，專利權人並得將其專利權轉讓他人，是本件專利縱係乙○○受雇於久信公司完成之新型，其專利權非無由乙○○取得之可能，前開專利證書即載明其創作人為乙○○，專利權人為原告，被告戊○○、瑞益公司亦不否認該證書形式真正，僅空言否認原告之專利權，自無可採。㈡原告前就巨菱公司使用之旗竿定位器（下稱系爭旗竿定位器）向臺灣臺中地方法院聲請保全證據，經該院至巨菱公司取得定位器一個予以保全，此據本院調閱臺灣臺中地方法院九十年度聲字第八五三號民事聲請事件卷宗核閱無誤，嗣原告對被告提起違反專利法之刑事告訴後，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官即將系爭旗竿定位器及原告之專利物品送請中國機械工程學會鑑定，經比對其置放圓槽、置放座、滑片動作、彈簧、卡制功效等特徵其構造及功效完全相同，另系爭旗竿定位器繞線盤中心有一固定螺絲，與本件專利物品為一卡制凸塊，且二定位器搖柄有長度之差異，另本件專利物品未如系爭旗竿定位器於置放座設有滑槽，而係於固定片中央形成滑道，二者雖有前述差異，惟該部分均屬簡單之元件置換，並無功效之增進，系爭旗竿定位器之整體構造與原告之專利旗竿定位器仍屬實質相同，此有中國機械工程學會九十一年五月二十四日技術鑑定報告附於本院九十二年度易字第七九○號刑事卷宗可佐，系爭旗竿定位器依全要件原則之審查既與本件專利之旗竿定位器實質相同，即已構成專利權之侵害甚明。㈢而系爭旗竿定位器係被告戊○○委託被告己○○加工後，使用於被告瑞益公司承攬之巨菱公司旗竿工程，為被告不爭執之事實，被告己○○辯稱：其僅受被告戊 ○○委託加工定位器之非重要部分，並未加以販賣等語，惟被告戊○○、瑞益公司均陳稱其使用於巨菱公司之系爭旗竿定位器係向被告己○○購買等語，以其素有交易關係，應無怨隙，應無飾詞媾陷被告己○○之理，且被告己○○自認有就系爭旗竿定位器為加工之行為，衡情應為使該旗竿定位器成為堪用物品之必要行為，自屬製造行為之一部，此與其加工部分是否為重要部分無涉，是被告己○○ 製造、販賣系爭旗竿定位器，侵害原告之專利權，已堪認定。而被告戊○○、瑞益公司辯稱：其所有之旗竿定位器與原告專利物品之卡鎖構造、原理不同，被告瑞益公司亦無製造、販賣、陳列或進口旗竿定位器之行為等語，然被告瑞益公司承攬巨菱公司旗竿工程，所須之旗竿定位器係由被告瑞益公司提供，此觀被告戊 ○○所提巨菱化工旗竿單價分析表即明，其契約性質應屬工作物供給契約，即買賣與承攬之混合契約，其承攬報酬亦包括旗竿定位器之價金在內，被告瑞益公司、戊○○縱於向被告己○○買受旗竿定位器後復委託他人加裝配件，亦不致改變該旗竿定位器之本質、功能及構造，自非得以其就已構成原告專利權侵害之旗竿定位器加裝配件，即得免除侵害專利之責。至系爭旗竿定位器雖有部分特徵與本件專利物品不同，惟僅屬簡單之元件置換，並無功效之增進，其與原告之專利仍屬實質相同，業如前述，被告戊○○、瑞益公司所辯，顯係卸責之詞，不足為據。七、惟按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：㈠依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害。㈡依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。除前項規定外，發明專利權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，得另請求賠償相當金額。依前二項規定，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之三倍。專利法第八十八條第一項、第八十九條分別定有明文，前項規定並依同法第一百零五條為新型專利所準用。次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院十九年度上字第三六三號判例、十九年度上字第二三一六號判例意旨參照）。至所謂損害，則包括積極損害及消極損害在內，前者為被害人所減少之既有利益，後者則為被害人本可獲得之利益之喪失。專利權人於其專利權被侵害時，固得依專利法第八十九條第一項第一款、第二款規定，就其實施專利權通常可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益差額，或以侵害人因侵害行為所得之利益，計算其損害賠償額，惟專利法第八十八條、第八十九條關於專利權之侵害，為侵權行為損害賠償法之範疇，自有民法侵權行為損害賠償法則之適用，是專利權受侵害者，仍應以客觀上受有損害為限，始得依專利法第八十九條第一項各款規定，定其賠償金額。原告主張：被告戊○○、己○○故意侵害原告之專利權，所得利益為六十五萬八千元，而原告於八十八年間有關內索式旗竿定位器之合約金額為三百八十二萬一千四百四十六元，至八十九年則銳減為三百十九萬五千元，是原告於八十九年間所受損害即高達六十二萬六千四百四十六元，並有業務上信譽之減損，且有繼續受侵害之虞等語，經查：㈠原告主張：其於八十八年間關於內索式旗竿定位器之合約金額為三百八十二萬一千四百四十六元，因被告戊○○、己○○製造、販賣侵害其專利之旗竿定位器，至八十九年間合約金額銳減為三百十九萬五千元等語，惟據原告提出之訂單、合約所示，其受訂單人分別為今信公司及明昌興公司，並非原告，原告以今信公司及明昌興公司關於內索式旗竿定位器之合約金額變動據為其專利權遭侵害所生損害，並無可採，且原告已於八十八年一月一日將其內索式旗竿定位器新型專利權授權今信公司實施，期間至九十五年一月三十一日止，授權費用每年一百萬元等情，為原告自認之事實，並有授權書在卷為憑，參以原告自認並未實際實施其專利權等語（見本院九十三年八月三十一日言詞辯論筆錄），自無實施本件專利權通常可獲得之利益可言，更無從以減除受害後實施同一專利權所得之利益之差額為所受損害，原告主張依專利法第八十九條第一項第一款規定定其損害賠償金額，顯非有據。㈡次以，本件原告主張：被告戊○○、己○○共同故意以製造、販賣仿冒之旗竿定位器侵害其專利權，獲得六十五萬八千元之利益等語，並提出德昌營造工程估價單、正隆股份有限公司發包工程合約、廠商報價單為證，惟依前揭估價單、合約及報價單所示，其承攬人均為被告瑞益公司，得依上開合約受利益者，即應為被告瑞益公司，並非被告戊○○、己○○，況原告既未實際實施其專利權，而係以每年一百萬元之對價授權今信公司為之，原告就其未曾實施之專利權遭被告戊○ ○、己○○侵害，究受有何種損害，及被告戊○○、己○○因侵害行為所受利益提出其他積極證據以實其說，逕依專利法第八十九條第一項第二款以被告瑞益公司所承攬之旗竿工程承攬報酬六十五萬八千元為被告戊○○、己○○侵害其專利權所受利益，定其賠償金額，要無可採。㈢原告復主張：被告戊○○、己○○擅自仿製、銷售侵害原告專利權之旗竿定位器，原告屢接獲非其客戶之人來電抱怨所購買之旗竿定位器品質不良，造成原告業務上信譽之減損，自得依專利法第二項規定請求賠償相當金額等語，惟原告就被告己○○製造、被告戊○○販賣之旗竿定位器品質不佳一節並未舉證，且原告既未實施其專利權，而係授權由今信公司實施以經營旗竿之相關業務，今信公司據此授權製造或販賣之旗竿定位器上復未標示原告為專利權人，此為原告不爭執之事實，則被告己○○、戊○○所製造、販賣侵害原告專利權之旗竿定位器縱有品質不良並遭客戶誤認為今信公司所生產之情事，其業務上信譽受有減損者，亦應為今信公司，與原告個人無涉，原告自不得依專利法第八十九條第二項請求賠償相當之金額。承前所述，本件原告並未實際實施其專利權，而係授權今信公司製造販賣旗竿定位器相關產品，一般人就今信公司所生產銷售之旗竿定位器專利權人為原告一情，自無所悉，被告己○○、戊○○製造、販賣之旗竿定位器，亦未標示係原告所生產或授權生產，此為兩造所不爭執，則原告之名譽究受有如何之侵害，未據原告提出證據以資證明，原告依民法第一百九十五條第一項後段，請求被告將附件所示致歉啟示登報以回復其名譽，難認有據，不應准許。㈣至原告主張：被告從事者均為與本件專利物品相關之業務，目前尚有十七支旗竿裝設有仿冒原告專利定位器，且已不知去向，原告之專利權即有繼續受侵害之虞等語，惟被告戊○○既否認前述十七支旗竿內有使用仿冒原告專利權之定位器，原告所提被告瑞益公司九十年七月二十日和解函僅記載：「本公司將現有成品十七支旗竿交予丙○○先生作為賠償．．．。」等語，參酌其前文：「陳律師轉達丙○○先生要求本公司製作五十支旗竿．．．」等語，原告既有被告己○○、戊 ○○製造、銷售之旗竿定位器品質不良之譏，自無要求被告瑞益公司製造旗竿定位器之理，是其所稱旗竿，應指不含旗竿定位器之旗竿本身而言，況本件原告所指被告己○○、戊○○侵害其專利權之行為係在八十九年間，則於歷時逾三年後，何以仍有專利權受侵害之虞，原告就此亦未提出其他積極證據可供調查，僅以被告從事相關產業，且尚有旗竿去向不明，指其有繼續製造、販賣侵害原告專利權之物品之虞，尚難信為真實，是原告依專利法第八十八條第一項後段規定，請求禁止被告為特定行為以防止其專利權受侵害，亦屬無據。八、綜上所述，本件原告之內索式旗竿定位器新型專利權固因被告己○○、戊○○未經同意、授權之製造、販賣行為而受侵害，惟原告既未實際實施其專利權，而係授權今信公司實施以經營旗竿相關業務，原告自無實施專利權通常所可獲得之利益，亦無業務上信譽減損可言，原告復未證明其因未實施之專利權遭被告己○○ 、戊○○之侵害行為受有何種損害，並因此受有名譽之侵害，且其專利權有繼續受侵害之虞，即不得請求被告己○○、戊○○賠償其損害，並依民法第二十八條或公司法第二十三條規定請求被告瑞益公司連帶負責，更無依專利法第八十九條第三項規定請求酌定損害額以上賠償之餘地，從而，原告依專利法第一百零五條、第八十八條第一項前段、後段，第八十九條、民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項、第二十八條、公司法第二十三條規定，請求被告連帶給付原告六十五萬八千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並禁止被告製造、販賣與原告新型第○九三三三四號內索式旗竿定位器專利權範圍有關之貨物或其他類似行為，暨命被告連帶負擔費用將如附件所示致歉聲明刊登於自由時報第一版連續三日，洵非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　二十一　　日臺灣板橋地方法院民事第二庭審判長法官林玫君法官陳麗玲法官廖怡貞右為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　二十一　　日法院書記官郭南宏

臺灣新北地方法院九十二年度智字第二０號

關鍵資訊