臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一三五四號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 92 年 12 月 31 日
• 法定代理人: 庚○○、戊○○
• 原告: 新企科技服務股份有限公司法人
• 被告: 唯捷工程股份有限公司法人

臺灣板橋地方法院民事判決　九十二年度訴字第一三五四號
原　　　告　　新企科技服務股份有限公司
?
法定代理人　　庚○○
訴訟代理人　　連元龍律師
陳建瑜律師
複　代理人　　陳瓊苓律師
送達代收人　　己○○　　　住台北縣汐止市○○○路○段七五號十六樓
被　　　告　　唯捷工程股份有限公司　　　設台北縣三重市○○路○段八九號

法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　許巍騰律師
李怡卿律師
複　代理人　　丁○○　　　住台北市○○街○段五十四號十一樓
右當事人間請求清償借款事件，於中華民國九十二年十二月十八日言詞辯論終結，本
院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二百七十萬元。
二、陳述：
訴外人甲○○以唯捷工程有限公司副總經理之名義，與原告就「臺灣電力公司基
隆區營業區處九十一年配電管路工程代料發包案」之合作方式簽立備忘錄，約定
由原告支付唯捷工程有限公司二百七十萬元，上開發包案以原告名義投標，唯捷
工程有限公司須配合辦理投標作業，若能由原告得標，該工程則交由唯捷工程有
限公司承攬，該二百七十萬元為唯捷工程有限公司之佣金，若原告未得標，則系
爭二百七十萬元則為唯捷工程有限公司向原告之借款，必須返還原告。原告公司
協理乙○○分別於九十一年十月二十一日及同年月三十日，各交付七十萬元、二
百萬元予甲○○收受，甲○○以唯捷工程有限公司名義開立收據、借據為憑，並
交付由訴外人煇皇實業有限公司為發票人，唯捷工程有限公司公司背書、發票日
九十一年十二月十七日、面額二百九十萬元之支票乙紙為借款擔保。嗣因上開發
包案原告未得標，唯捷工程有限公司依約應返還二百七十萬元借款，經原告向甲
○○催討未果，上開支票亦遭退票，嗣唯捷工程有限公司變更組織為唯捷工程股
份有限公司，為此，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償二百七十萬元借款
。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
１否認兩造間有借款關係存在，原告亦從未借予款項予被告，原告所提出之借據、
收據、支票背書上之印文皆與被告前身唯捷工程有限公司之印鑑不符，被告並未
與原告簽訂上開文件。
２原告稱與被告就「臺灣電力公司基隆區營業區處九十一年配電管路工程帶料發包
案」簽立備忘錄，惟查該備忘錄係記載「唯捷電機工程有限公司」，與被告公司
名稱不同，況係以甲○○個人名義簽署，甲○○未曾擔任被告公司之副總經理，
甲○○冒用被告公司之名與原告成立借貸，被告拒絕承認，該借貸行為與被告無
關。
理 　 由
一、本件被告公司之法定代理人於訴訟進行中變更為戊○○，有被告所提出股份有限
公司變更登記表附卷可稽，並經戊○○聲明承受訴訟，合先敘明。
二、原告主張：訴外人甲○○以唯捷工程有限公司副總經理之名義，與原告就「臺灣
電力公司基隆區營業區處九十一年配電管路工程代料發包案」之合作方式簽立備
忘錄，約定由原告支付唯捷工程有限公司二百七十萬元，上開發包案以原告名義
投標，唯捷工程有限公司須配合辦理投標作業，若能由原告得標，該工程則交由
唯捷工程有限公司承攬，該二百七十萬元為唯捷工程有限公司之佣金，若原告未
得標，則系爭二百七十萬元則為唯捷工程有限公司向原告之借款，必須返還原告
。原告公司協理乙○○分別於九十一年十月二十一日及同年月三十日，各交付七
十萬元、二百萬元予甲○○收受，甲○○以唯捷工程有限公司名義開立收據、借
據為憑，並交付由訴外人煇皇實業有限公司為發票人，唯捷工程有限公司公司背
書、發票日九十一年十二月十七日、面額二百九十萬元之支票乙紙為借款擔保。
嗣因上開發包案原告未得標，唯捷工程有限公司依約應返還二百七十萬元借款，
經原告向甲○○催討未果，上開支票亦遭退票等情，業據原告提出收據、借據、
備忘錄、支票及退票理由單為證，並經證人乙○○、甲○○證述明確，堪信原告
此部分之主張為真實。
三、本件之重點厥為：訴外人甲○○是否有權代表唯捷工程有限公司與原告成立消費
借貸契約？經查：
１被告係於九十二年四月十五日變更組織為股份有限公司，前身為唯捷工程有限公
司，負責人為丙○○，此有變更登記表可稽（見本院卷第三八頁、七十二頁），
又被告前身唯捷工程有限公司之董事及股東全是掛名，實際上由訴外人甲○○一
人為實際經營者，此業據證人丙○○、甲○○證述在卷（見九十二年十月十六日
、同年十一月十四日言詞辯論筆錄），另原告所提出之收據、借據及支票上所蓋
用之公司章，並非唯捷工程有限公司之印鑑章，此有被告提出公司印鑑章印文可
資比對。
２訴外人甲○○所經營之唯捷工程有限公司，原標得台灣電力公司台北西區營業處
九十一年甲工區○○○路工程案，因唯捷工程有限公司財力不足，無法繳納履約
保證金一千七百萬元，由其下包訴外人台灣鶴發機電實業有限公司代為支出，因
先前押標金六百五十萬元亦係由台灣鶴發機電實業有限公司籌措，因此台灣鶴發
機電實業有限公司之負責人甘業榮要求甲○○出具讓渡同意書將唯捷工程有限公
司股東權全部讓與，並將唯捷工程有限公司之營利事業登記證、公司登記事項卡
、公司印鑑章、存摺、支票本、臺電合約交予甘業榮，並出具授權書將唯捷工程
有限公司所標得台灣電力公司台北西區營業處九十一年甲工區○○○路工程案，
授權由台灣鶴發機電實業有限公司處理等情，此業據證人甘業榮、甲○○證述在
卷（見九十二年十一月十四日言詞辯論筆錄），並據被告提出簽署日期九十一年
五月二十三日之讓渡同意書、授權書為證。核甲○○為唯捷工程有限公司之實際
經營者，唯捷工程有限公司之全部股東均為掛名，是甲○○所簽署股東權利讓渡
同意書，自生轉讓股東權利之效力。
３證人甲○○雖證述：伊係針對台電個案出具同意書，除此個案外，公司實際經營
還是伊，後來伊還是用唯捷工程有限公司副總，向原告借錢，伊有跟甘業榮拿公
司印章，在借據上蓋章，跟原告借錢，蓋完章後，伊就交還給甘業榮，甘業榮不
知道伊拿公司印章用途，甘業榮不知道伊跟原告借錢等語（見九十二年十一月十
四日言詞辯論筆錄），甘業榮則證稱：讓渡同意書係甲○○將整個公司轉讓出來
給伊，之後甲○○就沒有權利利用公司名義對外經營，．．．，甲○○並沒有向
伊要過公司印章回去使用，甲○○交給伊之印章就是壹副公司印鑑章，簽訂讓渡
書時，唯捷工程有限公司只有台電西區工程，簽訂讓渡書以後，甲○○就不能用
唯捷工程有限公司的名義對外經營，在讓渡書簽署後到變更公司登記這段時間，
唯捷工程有限公司實際由我在經營，由我用鶴發機電公司員工，我並且用唯捷工
程有限公司的名義去投標台電北北區、北南區、北西區、基隆區等工程等語（見
同日筆錄）。從證人甘業榮之證詞得知，甲○○簽署讓渡書後，唯捷工程有限公
司係由甘業榮實際經營，並以唯捷工程有限公司之名義投標本件臺灣電力公司基
隆區營業區處九十一年配電管路工程代料發包案及其他工程，復參諸甲○○已將
唯捷工程有限公司之營利事業登記證、公司登記事項卡、公司印鑑章、存摺、支
票本、臺電合約交予甘業榮，可見甲○○所稱「伊於簽立讓渡書後，仍為唯捷工
程有限公司之實際經營者」，與事實不符，不足採信。
４甲○○於九十一年五月二十三日簽署股東權利讓渡同意書後，已無實際經營權，
自無權利代表唯捷工程有限公司對外為法律行為，其於九十一年十月間以唯捷工
程有限公司副總之身分，代表唯捷工程有限公司向原告借款，即屬無權代表之行
為。又關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表
權人代表公司所為之法律行為，若經公司承認，即對於公司發生效力，最高法院
七十四年台上字第二０一四號判例意旨參照。本件被告公司拒絕承認甲○○以唯
捷工程公司之名向原告借款，是該借款行為對被告不生效力，被告自得拒絕付款
。原告另以：依據證人乙○○之證詞，他是和甲○○到被告處所三重市○○路○
段八十九號十樓，即鶴發公司之地點蓋章，甘業榮知道兩造間有借貸關係，且將
印章交給甲○○，同意甲○○用被告公司名義跟原告借錢，至少有表見代理之事
實等語，惟查：甘業榮自甲○○處所取得之印章係唯捷工程有限公司之印鑑章，
甘業榮並不知道甲○○以唯捷工程有限公司之名義向原告借款，此業據甘業榮證
述在卷，而系爭收據、借據所蓋用之章並非唯捷工程有限公司之印鑑章，甲○○
何須向甘業榮取得印章，是原告所主張係甘業榮將印章交予甲○○，同意甲○○
用被告公司名義跟原告借錢，有表見代理之事實，即有可疑，況民法第一百六十
九條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適用該
規定餘地，最高法院七十九年台上字第二０一二號判例意旨參照，是原告主張被
告之行為構成表見代理，應負本人授權責任云云，並不可採。
四、綜上，本件被告拒絕承認甲○○無權代表唯捷工程公司向原告借款，是該借款行
為對被告不生效力，被告自得拒絕付款。原告請求被告給付借款二百七十萬元，
即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告請求再予傳訊證人乙○○，於本件判決結果不生影響，
爰不予調查，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　十二　　月　　　三十一　　日
臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B法　官　陳映如
右為正本係照原本作成。
如對本院判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　十二　　月　　　三十一　　日
~B書記官　高玉彬