臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一八一七號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十二年度訴字第一八一七號

原告

丙○○

被告

甲○○

右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國九十三年一月十三日言詞辯

論終結，判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣（下同）二百三十二萬六千六百十三元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛車輛，竟於民國九十一年十一月二十九日晚上九時三十分許至十時三十分止，服用酒類已達不能安全駕駛之程度後（經警據報後趕往現場處理，並對其測得呼氣酒精濃度值每公升零點三七毫克），仍駕駛車號Ｂ七─三一九三號自用小客車，於同日晚上十一時四十五分許，沿臺北縣新莊市○○路行駛至公園路與中港路交岔路口前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在市區之行車速度，不得超過時速五十公里，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以時速六十公里之速度前進，適原告正欲由臺北縣新莊市○○路徒步橫越至對面道路之際，煞車閃避不及，乃撞擊原告右側，致原告受有右顴骨骨折、臉部撕裂傷七公分、右脛骨骨折、腦震盪及眼窩鈍器傷之傷害，至九十二年五月七日止，仍需復健治療，目前右手無力，無法上舉，無法從事勞力工作。醫師並開具甲種診斷證明書，其殘廢程度符合勞工保險條例第五十三條所定殘廢給付標準表第五十七項第十等級及第八十八項第七等級之殘廢，依勞工保險條例第五十五條第三款規定，兩項殘廢合併可升級至第六等級殘廢。

㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法令另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或已訂定之計劃、設備或其他情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項及民法第二百十六條定有明文，原告自得請求被告損害賠償。

㈢茲將原告請求之金額分述如后：

１、喪失勞動能力：一百五十四萬零六百十三元。原告符合勞工保險條例第五十三條所定殘廢給付標準表第五十七項第十等級及第八十八項第七等級之殘廢，依同法第五十五條第三款規定，兩項殘廢合併可升級至第六等級殘廢，五十一歲至六十歲喪失之勞動所得一次給付之金額為一百五十四萬零六百十三元。

２、不能工作之損害：二十八萬六千元。診斷證明書上註明摘除鋼釘後仍需休養一個月，一般鋼釘摘除須一年時間，故原告應休養十三個月不能工作，損失薪資共二十八萬六千元。

３、非財產上損害：五十萬元。原告因身體受傷造成難以治癒之殘廢，爰請求精神慰撫金五十萬元。

４、共計請求二百三十二萬六千六百十三元。

三、證據：提出診斷證明書影本四件、勞工保險條例殘廢給付標準表影本一件、醫療費用收據影本十九紙、扣繳憑單影本二件、在職證明書影本一件。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：

㈠被告固於九十一年十一月二十九日晚上十一時四十五分許，駕駛車號Ｂ七─三一九三號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路行駛至公園路與中港路交岔路口時，適原告未注意行人穿越道路時，須經由行人穿越道通過，而逕行穿越馬路由公園路徒步橫越至對面道路，被告見狀煞車並閃避，原告亦因緊張而後退，因而撞及被告駕駛之自用小客車右側車體，原告並被送往林口長庚醫院醫治。原告住院期間，被告及家人曾多次前往探視，並於原告先後二次出院時，到院給付醫療費用，原告之子乙○○亦於九十二年一月九日檢附多張單據影本，由被告當場如數給付完畢。

㈡按設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第一百三十四條第一款、第二款定有明文。原告未經由行人穿越道通過馬路而致生車禍，業經鈞院九十二年度交易字第一六一號刑事判決認定在案。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條亦有明文，被告之賠償金額自應減輕或免除。

㈢原告固主張其符合勞工保險條例第五十三條所定殘廢給付標準表第八十八項之規定，然原告僅訴明其右肩關節脫臼，而右肘關節與右腕關節並無任何受傷情形，自不符殘廢給付標準表第八十八項之規定，難謂原告確有喪失勞動能力之情形。又原告現年五十一歲，其既已請求五十一歲至六十歲喪失之勞動能力，何以再請求十三個月之薪資損失？且事發至原告提出侵權賠償告訴時不過八個多月，何以未卜先知需休養十三個月？況原告目前一般日常生活皆正常，並可從事正常之工作，何來需休養之情形？另原告已向產物保險公司提出保險給付請求，並受領六萬六千一百七十六元，依強制汽車責任保險法第三十條規定，此部分金額應予扣除。

㈣特別病房費，應斟酌被害人受傷之部位、程度、需要、身分及地位等因素決之，若斟酌結果，認為不適當者，應以普通病房費為標準，一般普通病房已有全民健保補助，無須另行付費，而病房之好壞並不影響醫療品質，故原告選擇較舒適之兩人房，其每日需增加自負額一千二百元應由原告自行負擔。原告提出之交通費用收據共三十八紙，每次金額均相同，未免太過巧合，其請求計程車資顯非真實。又原告起訴時請求之看護費用天數為二十一日，金額為四萬六千二百元，惟準備書㈠狀中請求之看護費用天數變更為三十一日，金額反降為三萬七千二百元，如原告確實已支付看護費用，當不致產生前後矛盾之情形，故原告請求之看護費用顯不真實。

㈤又原告提出九十二年五月七日診斷證明書記載其「右手無力，無法上舉」，但其向保險公司申請保險金所附之九十二年七月三十日診斷證明書記載為「右肩功能障礙、活動範圍減少三分之一」，在不到三個月之時間內其傷勢竟有如此大之進步，是否日後有痊癒之可能？其請求喪失勞動能力之損害至六十歲是否合理？況其是否喪失勞動能力，應就現今之事實情況認定，其係受有右肩功能障礙，活動範圍減少三分之一，僅符合第九十四項第十三等級之給付條件。況喪失或減少勞動能力之損害賠償，其意旨在填補被害人因損害發生而喪失或減少勞動能力之損失，惟原告自稱其職業為五金雜工，依其工作性質，原告顏面傷害與勞動能力是否有直接關連影響？原告提出勞工保險殘廢給付標準表合併計算，請求併入勞動能力喪失賠償亦不合理。再者，原告九十年度所得為十四萬八千五百元，九十一年度所得為二十六萬四千元，值此經濟不景氣之時，原告薪資竟成長將近一倍，顯不合理，況依原告提出之在職證明，其到職日為七六年四月二十七日迄今，自應命原告提出九十年度以前之薪資扣繳憑單作為參考，以維公平原則。

㈥另向保險公司申請強制責任險所附之九十二年七月三十日診斷證明書記載：「九十二年三月十六日入院，九十二年三月十七日手術拔除骨釘」，則原告所稱骨釘拔除須等待一年之理由是否存在？原告請求休養期間為十三個月是否合理？其請求不能工作之損害及喪失勞動能力之損害，其期間有重疊，應予扣除。

㈦原告固已撤回其請求之醫療費用、交通費、看護費，但此部分金額已由被告及保險公司依強制汽車責任保險法支付，並由原告受領完畢，然原告於此交通事故中確有過失，依照過失相抵法則，原告應有其自行負擔之部分，此部分仍應由原告目前請求之金額中予以扣除，以為公允。

㈧原告請求之金額並請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，依目前交通部郵政總局公佈定期存款年利率僅百分之一，一般銀行房屋貸款年利率亦僅百分之三左右，原告要求百分之五之高利，有失合理。

㈨另依民法第二百十八條規定：損害若非故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。被告乃家中獨子，家中尚有年邁雙親及妻小，目前僅依靠被告一人獨撐家計，生活重擔非輕，適逢經濟不景氣，工作不穩定，目前與朋友合作擺地攤，收入不固定，僅足維持家庭溫飽，實無力負擔如此龐大之金額，爰請求減輕其賠償金額。

三、證據：提出醫療費用單據影本五紙、本院九十二年度交易字第一六一號刑事判決影本一件、殘廢給付標準表節錄影本一件、強制汽車責任保險受給付申請書暨相關資料影本三十一紙、催告函影本一件、發票影本一件、計程車收據影本二件、保險公司醫療顧問諮詢表影本一件、附圖一件。

丙、本院依職權：㈠向臺北縣政府警察局新莊分局調閱本件車禍肇事資料。㈡向長庚醫院查明原告所受傷勢情形。

理由

一、本件原告起訴時請求被告給付二百四十五萬八千七百五十一元，嗣於訴訟繫屬中之九十二年十一月十一日以準備書㈢狀變更其聲明為二百三十二萬六千六百十三元，核係屬訴之聲明之減縮，於法尚無不合，應予准許。

二、原告起訴主張被告明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛車輛，竟於九十一年十一月二十九日晚上九時三十分許至十時三十分止，服用酒類已達不能安全駕駛之程度後（經警據報後趕往現場處理，並對其測得呼氣酒精濃度值每公升零點三七毫克），仍駕駛車號Ｂ七─三一九三號自用小客車，於同日晚上十一時四十五分許，沿臺北縣新莊市○○路行駛至公園路與中港路交岔路口前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在市區之行車速度，不得超過時速五十公里，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以時速六十公里之速度前進，適原告正欲由臺北縣新莊市○○路徒步橫越至對面道路之際，煞車閃避不及，乃撞擊原告右側，致原告受有右顴骨骨折、臉部撕裂傷七公分、右脛骨骨折、腦震盪及眼窩鈍器傷之傷害，至九十二年五月七日止，仍需復健治療，目前右手無力，無法上舉，無法從事勞力工作，依勞工保險條例殘廢給付標準表已達第六等級殘廢，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項及第二百十六條之規定，請求被告賠償五十一歲至六十歲喪失勞動能力之損害一百五十四萬零六百十三元、十三個月不能工作之損害二十八萬六千元、非財產上損害賠償五十萬元，共計二百三十二萬六千六百十三元等語。

三、被告固自認於前揭時地發生車禍撞擊原告，致原告受傷，惟以其曾多次前往醫院探視原告，並先後三次給付醫療費用，原告未經由行人穿越道穿越馬路，其就車禍發生亦與有過失，原告未證明有喪失勞動能力之情形，其提出扣繳憑單亦不合理，其住院期間選擇較舒適之兩人病房，每日自負額一千二百元不得請求賠償，交通費用及看護費用收據不實在，又原告主張休養十三個月不合理，即令醫療費用、交通費、看護費已由保險公司給付強制汽車責任保險金六萬六千一百七十六元，惟原告依過失相抵法則有其應負擔部分，此部分仍應自本件請求金額中扣除，另原告請求按年息百分之五計算遲延利息，顯屬過高；且被告為家中獨子，尚有雙親及妻小待扶養，目前以擺地攤為業，依民法第二百十八條之規定，法院得減輕其賠償金額等語，資為抗辯。

四、兩造於本院審理時協議簡化不爭執及爭執之事項如后（見本院九十三年一月十三日言詞辯論筆錄）：

㈠兩造不爭執之事項：

１、被告於九十一年十一月二十九日晚上十一時四十五分，駕駛車號Ｂ七─三一九三號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路與中港路交岔路口前，與原告發生車禍，致原告受有右肩峰鎖骨關節脫臼、顏面骨開放性骨折、臉部撕裂傷七公分、腦挫傷、右脛骨骨折、眼球挫傷之傷害。

２、被告當時時速六十公里，且有飲酒，血液中酒精濃度為○．三七ＭＧ／Ｌ，其就車禍之發生有過失。

３、原告已受領富邦產物保險股份有限公司之強制汽車責任保險金六萬六千一百七十六元。

４、原告於車禍發生前任職於新錏企業股份有限公司擔任現場作業員（五金雜工）之工作，每月薪資二萬二千元，學歷為國小肄業；被告則擔任擺地攤之工作，每月收入約三萬元，學歷為高中畢業。

㈡兩造爭執之事項：

１、原告就車禍之發生是否與有過失？是否應扣除原告應自行負擔之醫藥費用？

２、原告有無喪失勞動能力？喪失勞動能力之比例若干？

３、原告得否請求不能工作之損害？不能工作之期間若干？得請求之金額若干？

４、原告得請求之慰撫金若干？

五、原告主張被告於九十一年十一月二十九日晚上十一時四十五分，駕駛車號Ｂ七─三一九三號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路與中港路交岔路口前，與原告發生車禍，致原告受有右肩峰鎖骨關節脫臼、顏面骨開放性骨折、臉部撕裂傷七公分、腦挫傷、右脛骨骨折、眼球挫傷之傷害，且被告於車禍發生當時時速六十公里，且有飲酒，血液中酒精濃度為○．三七ＭＧ／Ｌ，其就車禍之發生有過失之事實，業據其提出診斷證明書影本四件為證，復有被告提出本院九十二年度交易字第一六一號刑事判決影本一件附卷可憑，並經本院依職權向臺北縣政府警察局新莊分局調閱本件車禍肇事之相關資料查明屬實，兩造於本院審理時亦協議不爭執，自堪採信為真實。

六、按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，且在市區之行車速度，不得超過時速五十公里，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十三條第一項第一款分別定有明文。被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全之相關規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意及之，以致肇事，並使人受傷，其自有過失自明。次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法令另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或已訂定之計劃、設備或其他情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項及民法第二百十六條定有明文，原告自得請求被告損害賠償。

七、茲將原告請求賠償之金額分述如后：

㈠喪失勞動能力部分：原告主張其因本件車禍所受之傷害，符合勞工保險條例第五十三條所定殘廢給付標準表第五十七項第十等級及第八十八項第七等級之殘廢，依同法第五十五條第三款之規定，兩項殘廢合併可升級至第六等級殘廢，故請求五十一歲至六十歲喪失之勞動所得一次給付之金額為一百五十四萬零六百十三元等語，固據其提出診斷證明書影本四件、勞工保險條例殘廢給付標準表一件為證。惟經本院向其就診之長庚醫院林口分院查詢結果，原告於九十一年十一月三十日至該院急診、住院治療，診斷為右肩峰鎖骨關節脫臼、顏面骨開放性骨折、臉部撕裂傷七公分、腦挫傷、右脛骨骨折、眼球挫傷，九十二年七月三十日回診時，骨折未完全癒合，仍需追蹤治療，依病患病情評估，需人協助照護日常生活期間約三個月；另病患約經六個月之休養後，應可回復工作，有該院九十二年十月十四日（九二）長庚院法字第一一四九號函附卷可憑（見本院卷第一一一頁），故原告既休養六個月後即可回復工作，自難認其有何喪失勞動能力之情形，故原告請求喪失勞動能力之損害，尚屬無據。

㈡不能工作之損害：

１、原告主張其因本件車禍需休養十三個月不能工作，請求薪資損害二十八萬六千元等語，業據其提出診斷證明書影本一件、扣繳憑單影本二件為證。

２、經查依原告所受之傷勢，其係受又右肩峰鎖骨關節脫臼、顏面骨開放性骨折、臉部撕裂傷七公分、腦挫傷、右脛骨骨折、眼球挫傷，約經六個月之休養後，即可回復工作，業據本院依職權向長庚醫院查明屬實，有該院前揭函文附卷可憑（見本院卷第一一一頁），故原告確受有六個月不能工作之損害。又原告自七十六年四月二十七日起即任職於新錏企業股份有限公司擔任現場作業員之工作，其九十一年度全年所得為二十六萬四千元，即每月薪資為二萬二千元，有原告提出之提出之扣繳憑單及在職證明書附卷可憑（見本院卷第一○○頁、第一○一頁），故原告主張其於本件車禍發生前，每月薪資二萬二千元，應堪採信。被告固抗辯原告於九十年度之薪資所得僅十四萬八千五百元，惟查本件車禍係於九十一年十一月二十九日發生，是原告所受不能工作之損害，自應以車禍發生時之九十一年度為其計算標準，原告因本件車禍受有不能工作之損害共計十三萬二千元。

㈢非財產上之損害：原告主張其因本件車禍，致受有前揭傷害，其精神自屬痛苦不堪，原告係國小肄業，之前任職於新錏企業股份有限公司擔任五金雜工之工作，每月收入二萬二千元，被告係高中畢業，目前從事擺地攤之工作，月收入約三萬元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第一○五頁），並為兩造協議所不爭執，本院審酌兩造之身分、地位及原告因本件侵權行為受有右肩峰鎖骨節脫臼、顏面骨開放性骨折、臉部撕裂傷七公分、腦挫傷、右脛骨骨折、眼球挫傷之傷害，其所受傷勢甚重，且多處骨折並有臉部之傷害，其精神上之痛苦不言可喻，本院認原告請求非財產上之損害賠償五十萬元，尚屬適當。

㈣綜上，原告因本件侵權行為所受之損害為六十三萬二千元。

八、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。經查被告駕車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在市區行車速度超過時速五十公里，固有過失。惟查依現場圖所載，被告之煞車痕距斑馬線約十八公尺之遙，且原告鞋子散落處、倒地處，均在機車停等區之前，離斑馬線分別為十三公尺（即行人穿越道至機車停等區一點三公尺＋機車停等區六公尺＋機車停等區至原告鞋子散落處五點七公尺＝十三公尺）、七點三公尺（即行人穿越道至機車停等區一點三公尺＋機車停等區六公尺＝七點三公尺）之距離，足證原告係逕行穿越馬路，而未經由斑馬線穿越馬路，其就車禍之發生亦有過失，本院審酌本件車禍發生之情狀，認兩造之過失比例分別為十分之二、十分之八，應減輕被告百分之二十之賠償責任，故原告得請求被告賠償之金額為五十萬五千六百元（計算式：六三二、○○○元×八○％＝五○

五、六○○元）。

九、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十條定有明文。經查本件原告已受領強制汽車責任保險之保險人富邦產物保險股份有限公司給付之保險金六萬六千一百七十六元，有被告提出該公司催告函影本一件為證（見本院卷第一一○頁），並經兩造協議所不爭執，應堪信為真實，且該部分保險金係賠償原告醫療費用、交通費用及看護費用，復據原告陳明在卷（原告九十二年十一月十二日準備書㈢狀第二頁，即本院卷第一五○頁），其中病房費自費金額係屬原告由健保給付之病房升級為二人病房費用，核非屬必要之醫療費用，雖經保險人給付，然揆諸前開規定，此部分金額仍應視為賠償金額之一部分，得於本件賠償請求金額中扣除之，故被告抗辯病房差額應予扣除，洵屬有據，合計應予扣除之病房費自費金額為三萬三千六百元（計算式：

一六、八○○元＋六、○○○元＋一○、八○○元＝三三、六○○元，見本院卷第一一三頁、第一一四頁、第一一五頁）。被告另抗辯原告搭乘計程車前往醫院之交通費用及看護費用均應予扣除等語，惟查原告因本件侵權行為而受有右肩峰鎖骨關節脫臼、顏面骨開放性骨折、臉部撕裂傷七公分、腦挫傷、右脛骨骨折、眼球挫傷之傷害，其受有多處骨折，依其傷勢顯難期待其仍須搭乘公車前往醫院就診，故保險公司因此給付之交通費自屬必要之費用，不得再自本件請求賠償金額中扣除，又查依原告病情評估，其需人協助照護日常生活期間約三個月，亦有長庚醫院九十二年十月十四日（九二）長庚院法字第一一四九號函存卷可按（見本院卷第一一一頁），故保險公司給付原告已支出之二十一日或三十日之看護費用，核均屬必要之費用，被告抗辯交通費及看護費用應自本件賠償金額中扣除，尚屬無據。共計原告請求之金額扣除病房費自費金額三萬三千六百元後，原告得請求之損害賠償金額為四十七萬二千元。

十、從而，原告依據民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條、第一百九十五條第一項、第二百十六條之規定，請求被告賠償四十七萬二千元及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

十一、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當擔保准許之，並依職權宣告准被告預供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。

十二、因本案論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

十三、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第一庭~B法官　周舒雁

~B法院書記官　張坤校