臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一九四二號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十二年度訴字第一九四二號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○

訴訟代理人

己○○

被告

台灣迎億紡織有限公司

被告

設台北市大同區○○○路一一二之六號

兼法定代理人

丁○○ 住台北縣永和市○○街九五巷五號

被告

丙○○ 住台北市大同區○○○路一一二之六號

　　　　　　　　　戊○○　　住台北縣新莊市○○街一二六之五號四樓之一

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國九十二年十二月二日辯論終結

，判決如左：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告台灣迎億紡織有限公司邀同其餘被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，於民國九十一年二月六日向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定到期日為九十四年二月六日，以每月為一期，分三十六期依年金法平均攤還，其中五十萬元按年息百分之十點八八、其餘五十萬元按年息百分之十五計算利息，倘被告逾期還款，凡逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分另按上開利率百分之二十計算違約金，又被告如不依約付息或清償本金時，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。詎被告僅攤還部分本金及至九十二年三月五日止之利息外，餘款均未依約繳納，其全部債務已視為到期，共計尚欠借款本金、利息及違約金如原告聲明第一項所示。迭經原告催討，被告迄今仍未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告六十八萬二千四百六十六元，及如附表所示之利息暨違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告台灣迎億紡織有限公司、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，惟曾於受命法官行準備程序時到庭認諾原告之請求。至於被告戊○○未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、本票及授信約定書影本、原告銀行放款記錄查詢單三紙為證，被告台灣迎億紡織有限公司、丙○○、丁○○均於準備程序到庭認諾原告之請求（惟上開被告均未於言詞辯論期日到場，尚不生民事訴訟法第三百八十四條認諾之效力），被告黃瑞英則不到場或以書狀提出任何防禦方法，自應認原告主張之事實為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第七百三十九條、第二百七十二條第一項、第二百七十三條第一項亦分別規定明確。準此，被告既有如原告聲明第一項所示之借款本金、利息及違約金尚未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付之，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明確供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。

臺灣板橋地方法院民事第三庭~B審判長法官　黃麟倫~B法官　許月珍~B法官　朱嘉川

~B法院書記官　馬文慶~F0~T40