臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一九五六號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十二年度訴字第一九五六號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

陳秋惠 （即不一樣小吃店）

被告

乙○○ 住台北縣永和市○○路一一三巷八弄五號二樓

右當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國九十二年十一月六日言詞辯論終結，本

院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告陳秋惠為不一樣小吃店負責人（獨資）於民國九十年十一月十三日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）一百萬元，期間自九十年十一月十三日起至九十三年十一月十三日止，分三十六期，依年金法按月平均攤還，利息則按年息百分之十五計算。並約定如一期未依約履行，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在六個月以內，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上，按約定利率百分之二十加計違約金。詎被告自九十一年六月十三日起即未依約給付，屢催未獲置理。迄尚餘本金八十三萬八千八百九十四元及利息、違約金未獲償。為此本於借貸及連帶保證契約關係提本訴，請求被告連帶給付本件借款。

三、證據：提出借據及授信約定書、營利事業基本資料查詢單各一紙。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據提出借據及授信約定書、營利事業基本資料查詢單各一紙一紙為憑；被告則於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項規定，應視同其自認原告主張之事實。即經本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據借貸及連帶保證契約關係請求被告連帶給付本件借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第一庭~B法　官　黃信滿

~B書記官　吳美瑤