臺灣新北地方法院九十二年度訴字第二四六五號

臺灣板橋地方法院民事判決　九十二年度訴字第二四六五號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

理念股份有限公司

被告

設台北市○○○路○段一五八號八樓之一

兼法定代理人

丁○○ 住台北市○○區○○路五八一巷臨六十七號

被告

丙○○即

　　　　　　　　　　　　　　　　住台北市○○○路○段一五八號八樓之一

右當事人間請求返還消費借貸款事件，經台灣台北地方法院裁定移送前來（該院九十

二年度訴字第二五一九號），於民國九十三年一月六日辯論終結，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決：被告理念股份有限公司（以下簡稱理念公司）、丁○○、丙○○應連帶給付原告新台幣（下同）一百零七萬二千四百二十元及自民國（下同）九十年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自九十年十一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付違約金。

二、陳述略稱：被告理念股份有限公司（以下簡稱理念公司）於八十九年十月十六日邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款一百五十萬元，並簽立「便利通─小企財神」借款契約（以下簡稱系爭借款契約）交原告收執，借款期間為三年，利息依年利率百分之十五固定計付，償還辦法依年金法按月以三十六期本息平均攤還方式償還。又約定繳息逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，超過六個月部分，依上開利率之二成計付違約金。詎上開借款僅繳息至九十年十月十五日止，即未再繳付，迭經催討，均無效果，計尚欠如聲明所示所載之借款本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告理念公司、丁○○、丙○○連帶負清償之責。

三、證據：提出「便利通─小企財神」借款契約影本一件、借款明細表、放款攤還及收息紀錄查詢單影本二件為證，並聲請本院向彰化銀行北三重埔分行調取被告丙○○於該銀行之存款印鑑卡。

乙、被告方面：

一、聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

二、陳述略稱：

（一）被告理念公司、丁○○部分：對於原告之請求無意見，但目前無力清償。

（二）被告丙○○部分：否認擔任本件連帶保證人，並以：系爭借款契約日期為八十九年十月十六日，惟伊自八十九年七月二十四日至同年十二月三十日止，均人在美國，借款契約書及本票上伊名義之簽名及蓋章，並非伊所簽，且伊亦未授權他人簽名，該事都不知情等語，資為抗辯。

三、證據：

（一）被告理念公司、丁○○部分：未提出任何證據。

（二）被告丙○○部分：提出護照影本一件為證。

理由

甲、程序方面：原告起訴後，其法定代理人由林鈞銘變更為乙○○，並經新法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張被告理念公司邀同被告丁○○擔任連帶保證人，向原告借款一百五十萬元，並簽立「便利通─小企財神」借款契約，利息及違約金之約定如事實欄所述。詎上開借款僅繳息至九十年十月十五日止，即未再繳付，迭經催討，均無效果，計尚欠如聲明所示所載之借款本金、利息及違約金等事實，為被告理念公司、丁○○所自認，並有系爭借款契約及本票影本各一件、借款明細表、放款攤還及收息紀錄查詢單影本二件可證。原告該部分主張，自堪信為真實。

二、至於原告主張被告丙○○亦為本件借款連帶保證人乙節，為被告丙○○所否認，並以前開情詞抗辯。經查，本件借款契約日期為八十九年十月十六日，有原告所提借款契約足按，而被告丙○○於八十九年七月二十四日出國赴美，至同年十二月三十日始返國之事實，業據其提出護照可證，被告丙○○於系爭借款時間既未在國內，如何能於系爭借款契約上簽名擔任本件借款之連帶保證人？且其復否認有何授權他人代為簽名或蓋章之情。又被告丙○○於本院言詞辯論期日當庭簽名及書寫地址各十遍，其當庭所為之簽名及書寫之地址（被告丙○○當庭書寫之筆跡，附於本院九十三年一月六日言詞辯論筆錄），與原告所提系爭借款契約及本票上之連帶保證人欄處被告羅丙○○名義之簽名及地址，以肉眼觀察，兩者字跡亦顯然不同。另被告丁○○復於本院陳稱：「當初原告對保人員到我公司（理念公司）來對保，要求要有連帶保證人二位，他說叫我太太（即被告丙○○）當連帶保證人，我說我跟我太太分居中，且他人在國外，對保人員說沒有關係，他代為辦理，所以我有交付被告丙○○的身分證影本給原告對保人員，但是我沒有交付被告丙○○的印章。借款契約書及本票上面關係被告丙○○的簽名及住址，不是我寫的，我也不知道是何人所寫的，印章也不知道是何人所蓋。．．．我確實沒有交付被告丙○○的印章給原告對保人員。」等語，此有本院九十三年一月六日言詞辯論筆錄可稽，足證被告丙○○並未簽名或蓋章於系爭借款契約或本票上，且被告丙○○否認有授權他人代為簽名或蓋章之情，是原告未能舉證證明被告丙○○確有擔任本件連帶證人，從而其請求被告丙○○應與其餘被告負連帶清償之責，尚屬無據。

三、至於原告聲請本院向彰化銀行北三重埔分行調取被告丙○○於該銀行之存款印鑑卡，以證明系爭借款契約上被告丙○○名義所蓋用之印文為真正。惟縱使本院調取上印鑑卡，系爭借款契約上被告丙○○名義之印文與其彰化銀行三重埔分行之存款印鑑卡之印文相符，得認有印章遭盜蓋之情，而應由被告丙○○負舉證責任。然查，被告丙○○既已舉證證明其於系爭借款契約簽約日期並未在國內，無可能在系爭借款契約上簽名蓋章，且另一被告丁○○亦證稱本件借款之時間，被告丙○○未在國內，且其與被告丙○○分居中等語（見本院同上言詞辯論期日筆錄），被告丁○○與被告丙○○既然在分居狀態，衡情被告丙○○亦無可能授權被告丁○○代為簽名或蓋章，是原告所聲請調查之證據，於本件判決結果不生影響，核無調查之必要，附此敘明。

四、從而，原告依消費借貸（對被告理念公司）及連帶保證契約（對被告丁○○）請求被告理念公司、丁○○連帶給付借款一百零七萬二千四百二十元，並自九十年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自九十一年十一月十七日至清償日止，其逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。至於其對於被告丙○○之請求，非有理由，應予駁回。

丙、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第一庭~B法 官 陳翠琪

~B法院書記官 蔡亦鈞