臺灣新北地方法院93年度勞訴字第93號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度勞訴字第93號

原告

甲○○

原告

弄一號

原告

辛○○

原告

庚○○

原告

弄一號

原告

戊○○

原告

乙○○

原告

弄一號

原告

丙○○

原告

六號二

原告

壬○○

原告

子○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

丁○○

原告

癸○○

原告

二樓

被告

瑋興鋼模股份有限公司

法定代理人

己○○

統一編號

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國93年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告主張：原告甲○○等十人均為被告公司之員工。惟被告公司自民國93年6 月份起未發放每月薪資，員工體認公司經營不易，未予追討。詎93年8 月7 日，被告公司之機具設備遭搬光，法定代理人亦不知去向，被告公司營運完全停歇，惟被告公司積欠原告等人93年6 、7 、8 月份薪資，詳如附表二所示。迄今均無人處理。經原告等人向台北縣政府聲請勞資爭議協調，惟被告公司亦無人出面，嚴重損及原告等人之權益。按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」，民法第四百八十二條定有明文。原告等人均為被告公司僱用之員工，自得依上開規定請求被告公司給付93年6 、7 、8 月份薪資，原告各別請求給付之薪資詳如附表一。

三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

四、本院之論斷：

㈠原告主張原告甲○○等十人均為被告公司之員工。惟被告公司自93年6 月份起未發放每月薪資，員工體認公司經營不易，未予追討。詎93年8 月7 日，被告公司之機具設備遭搬光，法定代理人亦不知去向，被告公司營運完全停歇，惟被告公司積欠原告等人93年6 、7 、8 月份薪資，迄今均無人處理之事實，業據提出台北縣政府處理勞資爭議協調會議記議影本、國民小企業銀行代發員工薪水清冊影本、考勤表影本、公司現場照片十六幀等件為證（見本院93年度重勞調字第34號卷第12頁、第16至22頁、第25至91頁、本院卷外放證物），復經本院函查原告本係被告公司之員工屬實，有勞工保險局93年11月18日保承資字第09310588400 號函暨檢附勞工保險被保險人投保資料表附卷可稽（見本院卷第29至50頁）。被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。

㈡次應審究者為原告請求之薪資部分：按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第四百八十二條定有明文。原告主張其等均為被告公司僱用之員工，被告並未給付93年6 、7 、8 月份之薪資之，業如前述，從而原告依上開規定請求被告公司給付93年6 、7 、8 月份薪資如附表一所示，及自起訴狀送達被告之翌日起即93年12月10日至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，核屬正當。

五、本判決第一項所命給付之金額，均未逾五十萬元，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。