臺灣新北地方法院93年度訴字第1838號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1838號

原告

新林科技電子股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

象韻實業有限公司

被告

樓

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　號五樓

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告於訴狀繕本送達後，於本院民國94年3 月8 日言詞辯論期日將其應受判決事項聲明由被告應給付原告新台幣（下同）64萬1865元，及自93年7 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，變更為被告應給付原告64萬1865元，及自93年10月8 日（即支付命令聲請狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，係屬聲明之減縮，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定尚無不合，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前於92年9 月22日及同年11月13日分別向原告購買數位相機面板後之IC板及電線產品，價格總計64萬1865元，原告已履行交付貨物之義務，被告亦已受領該貨物，自應依約給付貨款。惟被告拒不給付，爰依買賣契約關係請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告64萬1865元，及自民國93年10月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告於92年8 月間接獲訴外人慧達公司數位相機訂單，即向原告訂購上開訂單內容模組，並以所生產之模組與慧達公司其他組件合組為數位相機出貨到英國。原告所製第一、二批模組，依約完成並順利出貨至英國，並無不合。至第三批出貨到英國後，遭英國消費者以瑕疵為由，陸續發生退貨情形。被告為維護商譽同意慧達公司回數退回全檢，再全新換裝。此外，被告亦緊急通知原告上開事實，並要求原告迅作全檢以為補救。嗣經檢查退回貨品不良率，竟高達12% 以上。被告為挽救英國訂單，祇能要求原告準備全良品以替換英商退回品，並期英商諒解後，繼續對慧達及被告下訂單。豈知，原告所生產之第四批貨，仍有8%不良品混於其間。從此，英商與慧達獲慧達與被告間之關係，就與不良品畫上等號。原告所交付之物既有瑕疵，依民法第359 條之規定，買受人得解除契約，兩造間系爭買賣契約既經解除，被告自不負給付價金之義務。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、兩造不爭執之事實被告前於92年9 月22日及同年11月13日分別向原告購買產品，計尚有64萬1865元貨款未給付。

五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。前項關於6 個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。民法第354 、359 、365 條分別定有明文。查被告抗辯系爭商品有瑕疵，其主張依民法第359 條之規定對原告解除系爭買賣契約，應不再負給付價金之義務乙節，固據提出客戶抱怨書、退貨單之影本為證，惟被告係於92年10月底收受系爭商品，於同年12月中旬發現商品有瑕疵即通知原告，但迄原告於93年9 月23日聲請對被告核發支付命令前，從未對原告為解除系爭買賣契約之意思表示等情，為被告所自承（本院94年2 月25日言詞辯論期日），則被告之契約解除權顯已罹於除斥期間而不得行使。是縱認系爭商品確有瑕疵，惟被告之解除權既已罹於除斥期間，被告自不得再抗辯解除系爭買賣契約而拒絕給付價金。

六、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付64萬1865元及自93年10月8 日（即支付命令聲請狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。