臺灣新北地方法院93年度訴字第1845號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1845號

原告

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國94年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）90年8 月10日向原告表示其朋友即訴外人丁○○擬向原告借款（下同）1,000,000 元，約定利息5 個月共100,000 元，並交付丁○○所簽發面額1,100,000 元、發票日90年12月8 日支票乙紙（下稱系爭支票）以為擔保，惟支票經屆期提示不獲兌現。經原告向銀行取回系爭支票交付被告，經催討數次，避不見面，被告復將系爭支票交付其同居人即訴外人李清滋，經李清滋於91年6月15日向丁○○催討獲償320,000 元，李清滋有透過被告向原告表示欲借用該320,000 元，原告亦表同意。惟被告尚欠原告780,00 0元未清償，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸法律關係，訴請被告返還等語。並聲明：被告應給付原告780,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造為多年友人，原告因想賺取利息，遂透過被告於91年8 月10日將1,000,000 元借予丁○○，被告亦將丁○○簽發之系爭支票交付原告，被告並非借款人。嗣原告提示系爭支票遭退票後，因丁○○當時已遭銀行拒絕往來，丁○○所積欠原告本息共1,100,000 元。原告向銀行取回系爭支票後，將系爭支票交付被告，委託被告代為向丁○○催討，經被告催討後，丁○○乃另簽發面額共1,100,000 元本票數紙交付，被告亦將上情告知原告。嗣被告經原告同意後，委託被告友人李清滋持上開本票向債務人丁○○催討，經李清滋於91年6 月15日向丁○○催討得款320,000 元，被告亦將此情通知原告，該320,000 元嗣因李清滋積欠乙○○賭債，需款孔急，而由李清滋另向原告借用，亦為原告所同意。至於丁○○所尚積欠之780,000 元，因李清滋於92年2 月2日積欠訴外人乙○○賭債，李清滋再持丁○○所簽發面額共780,000 元本票2 紙（下稱系爭本票）向丁○○催討，並由李清滋、乙○○、丁○○3 人達成協議，由李清滋將丁○○所簽發系爭本票債權轉讓乙○○，以清償李清滋所積欠乙○○之賭債，嗣後丁○○已將780,000 元交付乙○○清償完畢，丁○○所清償之780,000 萬元被告並未經手，事後才得知李清滋並未開同額支票交付原告以供擔保等語，資為抗辯。並答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、原告主張兩造間存有金錢借貸契約，惟被告所否認。查被告所辯兩造為多年朋友關係，因原告年紀大想賺取利息，遂透過被告借款予不特定他人乙節，為原告所不否認，並有原告所提票據代收存摺影本1 件附卷可稽，且參諸原告亦主張被告有向原告表明係被告友人丁○○要借款1,000,000 元，借期至90年12月8 日止等語（見原告起訴狀），顯然原告明知並非係被告借款，且原告得自行決定是否願意借款予丁○○；而於原告同意借款丁○○後，由丁○○簽發交付本息共1,100,000 元以供擔保之系爭支票，被告亦將之交付原告執有，復由原告存入自己之銀行帳戶內及屆期提示等情，暨原告前曾對李清滋訴請返還借款，經本院93年度訴字第807 號事件審理，原告於該案中亦陳稱：「甲○○跟我說他同事要借錢，我說好，存摺拿去，五股包工（即丁○○）借1,000,000 元，利息5 個月100,000 元，就是1,100,000 元支票，91年5 月8 日到期沒有兌現，…」等語（此有該案93年10月7日言詞辯論筆錄足稽。）。基上各情，顯然被告僅係為傳達丁○○與原告間金錢消費借貸契約要約及承諾意思表示之使者而已，亦即僅為丁○○與原告間意思表示之傳達機關而已，暨將原告所交付之借款代為轉交丁○○，實際上金錢消費借貸法律關係乃存在於原告與丁○○間，並非原告與被告之間。原告主張借款契約存在於其與被告間云云，與事實不符，尚非可採。被告抗辯其非借款人等語，應堪憑採。

四、另丁○○所欠之780,000 元，其後92年2 月間確因李清滋將丁○○所簽發系爭本票轉讓交付予乙○○友人，並由丁○○、李清滋、乙○○3 人當面達成協議，由丁○○將所欠780,000 元直接清償交付予乙○○代轉其友人，以作為清償李清滋所積欠乙○○友人之債務，該780,000 元業經丁○○交付予乙○○清償系爭本票票款完畢等事實，業據證人丁○○、乙○○於本院到庭證述屬實，此有本院94年3 月8 日言詞辯論筆錄足徵，核與被告所辯之情相符。

五、按受任人應自己處理委任事務，但經委任人之同意者，得使第三人代為處理。受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。民法第537 條、第538 條第2 項分別定有明文。查丁○○簽發之系爭支票退票後，原告將系爭支票交付被告，委託被告代為向丁○○催討該筆欠款，嗣因被告向丁○○催討，丁○○遂另簽發面額1,100,000 元本票數張交付，經被告數度催討無著，徵得原告之同意後，始將上開本票交由李清滋前去向丁○○催討，且經李清滋催討取回320,000元等事實，為兩造所不爭執，並經證人丁○○到庭證述屬實，並有本院93年12月9 日、94年3 月8 日言詞辯論筆錄可稽。則依上揭規定，原告既同意被告將其所受任事務（向丁○○催討1,100,000 元欠款）使第三人即李清滋代為處理，則被告僅就李清滋之選任及其對李清滋所為之指示，負其責任。然就選任李清滋乙節，既經原告同意（為原告所自認，見本院93年12月9 日言詞辯論筆錄），而原告復未能證明被告對於李清滋有何不當之指示，因此尚難謂被告應負民法第538 條第2 項之責。至於李清滋擅自將原告對丁○○之780,000 元本票債權讓與他人以清償自己所欠他人之債務，此乃李清滋對於原告是否應另負損害賠償責任之問題，惟此究與被告無關。

六、綜上所述，原告主張與被告間存有金錢消費借貸契約，基於消費借貸法律關係，請求被告返還欠款780,000 元云云，非有理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。