臺灣新北地方法院93年度重訴字第334號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　93年度重訴字第334號

原告

東信輕金屬股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林森敏律師

訴訟代理人

鄭秀惠律師

被告

秉耀企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

陳伊甄律師

右當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年1 月4 日言詞

辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊為國內專業生產並銷售鋁擠型、金屬帷幕牆、鋁製品、鋁門窗、散熱板等產品之廠商，被告之法定代理人乙○○原係長期任職於東信公司之員工，離職後於81年6 月22日成立被告公司，主要從事原告產品之加工經銷業務。多年來，被告將原告之鋁擠型產品加工銷售以後，均聯絡原告直接送貨及開立統一發票予客戶，嗣由被告向客戶收取貨款，再於結算以後，交付款項予原告，詎自89年11月起，被告交付款項開始不正常，至90年10月止，共積欠原告貨款達10,116,513 元 ，並經被告法定代理人之子於91年1 月3 日在原告作成之「秉耀帳款對照表」上簽認無誤，惟被告拖延未清償，原告多次催繳無效，爰起訴請求被告應給付原告10,116,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息等語，並提出台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第11431 號不起訴處分書、帳款對照表、回執、收款記錄、出貨單等為證。

二、被告則以：兩造間之法律關係被告販售原告之產品，俟取得客戶之訂單後，被告再轉向原告訂立產品買賣契約，並指示原告直接送交貨物予客戶，因此原告與被告間係成立買賣契約。按「商人所供給之商品及產物之代價」因2 年間不行使而消滅。」「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第127 條第8 款及第144 條第1 項明文。原告係一經營鋁擠型商品買賣之公司，其所提供予被告之商品，自屬商人所供給之商品，原告主張被告自89年11月起至90年10月止，有積欠貨款情事云云，倘被告真有積欠貨款（被告否認），自90年10月迄原告起訴之日（93年9 月10日）亦已將近3 年，是原告之請求權已罹於時效而消滅。又原證2 之貨款統計表，係原告單方製作，通知被告前往領取，因斯時被告公司法定代理人乙○○臥病在床，無法前往，因此請其子楊銘洲前往了解，楊銘洲只是前去領取該貨款統計表，其上之簽名係因原告公司之要求而簽，其簽名僅代表楊銘洲有前往領取該貨款統計表。並未就貨款統計表之內容表示同意確認，亦無確認之權。是原告主張「統計表經被告負責人之代理人，其子楊銘洲於91年1 月3 日簽名確認無誤，並同意儘速給付上開金額」，被告否認之。縱使楊銘洲有「承認」而中斷時效，重行起算後迄原告起訴之日亦已逾2 年，是原告之請求權已罹於時效而消滅，故請求駁回原告之訴等語置辯。

三、原告主張之上開事實，固據其提出台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第11431 號不起訴處分書、帳款對照表、回執、收款記錄、出貨單等為證。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。本件之爭點在於：（一）原告之貨款請求權是否有民法第127 條第8 款2 年短期消滅時效期間之適用？（二）被告以系爭貨款請求權縱使存在，亦已罹於2 年之消滅時效為抗辯拒絕給付，有無理由？茲分述如下：

（一）原告之貨款請求權有民法第127 條第8 款2 年消滅時效期間之適用：按「民法第127 條第8 款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。」「民法第127 條所定受商品或產物供給之人，法律並未限定其須具備何種身份或資格，商人出賣商品於一般顧客，其商品代價之請求權，應適用民法第127 條第8 款所定2 年之短期消滅時效。」「上訴人開設某商號以供給農民豆餅肥料為其營業，其所供給被上訴人豆餅肥料之代價請求權，自不得謂非民法第127 條第8 款所列之請求權，縱令此項代價，約明俟農產物收穫時附加利息償還，亦仍不失其商品代價請求權之性質，不能據以此即謂係以貨物折算金錢而為借貸，上訴人主張該貨款為借貸性質並非商品代價，原審認為不當，於法並無不合。」最高法院80年度台上字第236 號判決、63年度第1 次民庭庭推總會議決議 (5)、29年上字第1195號判例可資參照。本件原告為專業生產並銷售鋁擠型、金屬帷幕牆、鋁製品、鋁門窗、散熱板等產品之廠商，被告係販售原告之產品，俟取得客戶之訂單後，被告再轉向原告訂立產品買賣契約，並指示原告直接送交貨物予客戶，嗣後兩造再行結算貨款等情，為兩造所不爭執，故本件原告為以供給其生產之商品為其營業，其所供給被告之上開貨品之代價請求權，為民法第127 條第8款所列之請求權，自有該條2 年短期消滅時效之適用。

（二）被告以系爭貨款請求權縱使存在，亦已罹於2 年之消滅時效為抗辯而拒絕給付，為有理由：

１、原告主張被告自89年11月起，被告交付款項開始不正常，至90年10月止，共積欠原告貨款達10,116,513元，並經被告法定代理人之子楊銘洲於91年1 月3 日在原告作成之「秉耀帳款對照表」上簽認無誤，惟被告拖延未清償，原告多次催繳無效，爰起訴請求被告應給付上開款項及遲延利息等情，已詎原告提出台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第11431 號不起訴處分書、帳款對照表、回執、收款記錄、出貨單等為證。惟為被告所否認，並以縱然被告真有積欠貨款，自90年10月迄原告起訴之日（93年9 月10日）亦已將近3 年，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語置辯。經查：本件原告於93年9 月10日起訴請求被告應給付其89年11月起至90年10月止之貨款10,116,513元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，其貨款請求權自90年10底起至被告起訴之93年9 月10日，已逾2 年，雖原告辯稱：被告法定代理人乙○○於91年4 月18日於調查局詢問中，曾自白：「…有關我被客戶倒帳之貨款，曾取得東信公司口頭承諾，由東信公司吸收，模具是我開發的，模具費用不應列入，因此我應有欠東信公司部分貨款，實際僅有四百餘萬元，但沒有辦法提供有關帳冊。」及於91年7 月12日受台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊，再度自白：「90年1 至10月我有拿東信的貨約二千萬五百多萬，我付了二千一百多萬。」等語，乙○○表示認識原告之請求權存在，該意思表示經檢察官提示於原告代理人，確已發生承認之效果，故本件自發生民法第129 條第1 項第2 款之時效中斷效果，依同法第137 條第1 項規定應自91年7 月13日重新起算2 年時效云云。然「消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。」最高法院51年台上字第1216號著有判例可參，又「消滅時效固因承認而中斷，惟中斷之事由終止時，時效應重行起算。而承認乃意思表示，應以相對人了解時或以通知到達相對人時發生效力，同時亦為中斷事由之終止。」最高法院53年度台上字第1454號亦著有判決可按。被告法定代理人乙○○於調查局及偵查中所為之上開陳述，業經本院依職權調取台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第11431 號偵查卷查核屬實，惟其係向調查員及檢察官為事實之陳述，並非係向原告表示是認其請求權存在，依上開最高法院判例及判決意旨，被告之上開自白，係因受訊問而對調查機關及偵查機關而為之，不能認為被告已對原告為承認，原告指被告上開自白，已發生承認之效果，並發生時效中斷之效力云云，並不足採。

２、原告另主張因被告遲未給付貨款，迨至93年5 月26日原告以仁德郵局第153 號存證信函催告履行，是時即發生民法第129 條第1 項第1 款因請求而時效中斷之效果。民法第130 固規定若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，然本件原告已於93年9 月10日起訴，距93年5 月26日未超過6 個月。從而，本件原告之貨款請求權未罹於消滅時效云云，然查，原告請求被告給付之90年1 月起至10月止之上開貨款，自原告得行使請求權之90年11月起算，至92年11月即已滿2 年，而罹於消滅時效，原告至93年5 月26日始以存證信函催告履行，並於93年9 月10日起訴，其消滅時效仍不因此而中斷，原告此部分之主張，為無理由。

３、又原告主張91年1 月3 日被告法定代理人乙○○請其子楊銘洲出面了解，楊銘洲除於「秉耀帳款對照表」親簽本名外，並親筆「秉耀」二字，被告嗣後從未爭執系爭貨款統計表簽名之真正或簽名之效力，且於調查局詢問中再度簽名確認（原證四，第五頁），足證乙○○係積極授與代理權，由楊銘洲代為處理一切事物，直接對秉耀公司發生效力。且如乙○○非授與代理權予楊銘洲，依上述事由本件亦應有民法第一百六十九條表見代理之適用云云。然為被告所否認，辯稱：原證 2之貨款統計表，係原告單方製作，通知被告前往領取，因斯時被告公司法定代理人乙○○臥病在床，乃請其子楊銘洲前往了解，楊銘洲只是前去領取該貨款統計表，其上之簽名係因原告公司之要求而簽，其簽名僅代表楊銘洲有前往領取該貨款統計表。並未就貨款統計表之內容表示同意確認，亦無確認之權。是原告主張「統計表經被告負責人之代理人，其子楊銘洲於91年1月3 日簽名確認無誤，並同意儘速給付上開金額」，被告否認之。縱使楊銘洲有「承認」而中斷時效，重行起算後迄原告起訴之日亦已逾2 年，是原告之請求權已罹於時效而消滅等語。經查：本件縱然原告所指被告公司法定代理人乙○○有授權其子楊銘洲於上揭時間前往原告公司拿取「秉耀帳款對照表」，並親簽其本名及「秉耀」二字於該帳款對照表上屬實，而於91年1 月3 日中斷時效，然系爭貨款請求權重行起算時效後，於93年1 月3 日亦已屆滿二年而罹於消滅時效，乃原告迨至93年5 月26日始以存證信函催告履行，是被告以時效消滅為抗辯，而拒絕給付，為有理由。從而，原告此部分之主張，亦為無理由。

四、綜上所述，原告依買賣契約關係請求被告給付貨款10,116,513元及遲延利息，被告則以時效消滅為抗辯而拒絕給付，被告之抗辯為有理由，從而，原告之請求，即為無理由，不應准許，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴無理由應予駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 林錫凱