臺灣新北地方法院93年度訴字第1825號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1825號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

泰揚資訊工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國94年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人恆鑽股份有限公司（下稱恆鑽公司）於民國91年4 月15日起向原告陸續借款新臺幣（下同）4,660,000 元，約定其中2,200,000 元於91年8 月10日到期一次清償，另2,460,000 元於91年7 月30日到期一次清償，利息自借款日起依原告所訂之基本放款利率加年息1%計付，如原告調整基本放款利率時，前開借款利率，自調整日，改按調整後之利率加原約定碼數計算，如一期利息未依約履行，全部債務均視為已屆清償期，並於91年4 月12日交付被告簽發，恆鑽公司背書，由華南銀行南永和分行為付款人，票號CC0000000 號，發票日91年7 月5 日，面額853,122 元（下稱系爭Ａ支票），及票號CC0000000 號，發票日91年8 月5 日，面額853,121 元（下稱系爭Ｂ支票，與系爭Ａ支票合稱系爭支票）之支票2 紙予原告，作為清償方法，惟經原告提示後竟不獲付款。且恆鑽公司自91年6 月4 日即未依約繳納利息，全部債務均視為已屆清償期。因系爭支票業經發票人為禁止背書轉讓之記載，依票據法第144 條準用第30條第2 項規定，系爭支票不得再依票據轉讓之方式為轉讓，惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，仍得依民法規定一般債權轉讓方式轉讓之。恆鑽公司轉讓系爭支票予原告時，與原告簽立副擔保票據明細表，及恆鑽公司與被告間於91年2 月25日交易鉆孔加工共計1,777,447 元，是原告已受讓恆鑽公司對被告之鉆孔加工之工程款債權，並經恆鑽公司交付系爭支票予原告，並以起訴狀繕本之送達，作為債權讓與之通知，爰依債權讓與之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告1,706,243 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、被告於相當時期，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出本票影本2 件、支票暨退票理由單影本各2 紙、公司登記表影本2 件、發票影本1 件、應收票據明細表影本1件為證，自堪採信為真實。

四、從而，原告依據債權讓與法律關係，請求被告給付1,706,243 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年2 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。