臺灣新北地方法院93年度訴字第1840號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1840號

原告

甲○○

被告

國翎工業有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國93年12月23

日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告於民國93年10月22日執臺灣士林地方法院89年度促字第15861 號支付命令為執行名義，向法院聲請強制執行（本院93年度執月字第34188 號）。惟於前開執行名義成立後之91年12月16日，兩造間就該筆債務已另達成協議，約定總額新臺幣（下同）820,000 元債務，先分期清償其中160,000 元（91年12月16日及同年月19日各清償80,000元），其餘660,000 元則由原告以介紹工程方式扣抵（以被告實際承包為準）。原告於清償160000元後，即依約介紹被告工程（例如：國登營造承包工程、福利總處裝潢工程等），詎被告並未積極與對方連繫或前往購買標單，是而無法實際承包。然此非可歸責原告，前開和解契約自仍有效存在。即被告於取得執行名義後，既另與原告達成和解，自不得再執原執行名義對原告聲請強制執行。爰本於強制執行法第14條規定提起本訴，請求撤銷系爭強制執行程序。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據提出協議書一紙、收據二紙為證；並經本院依職權調閱本院93年度執字第34188 號民事執行卷核對屬實。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項規定，應視同其自認原告主張之事實。即經本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據強制執行法第14條第一項規定請求撤銷系爭強制執行程序，即無不合，應予准許。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院民事第一庭