臺灣新北地方法院93年度訴字第1876號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1876號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓之5

訴訟代理人

丁○○

被告

綺紡實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

己○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、被告綺紡實業有限公司﹙下稱綺紡公司﹚邀同被告甲○○、己○○、戊○○為連帶保證人，於民國93年9 月13向原告借款新臺幣（下同）2000,000元，約定借款期間自93年9 月13日起至95年9 月13日止，利息按週年利率百分之十固定計付，本金及利息自借款日起，以每1 個月為1 期，分24期依年金法按期平均攤還，借款期間如未按期攤還本息或違約時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，連帶保證人亦須負連帶清償責任，且逾期償還本金、利息時，除仍按約定利率計息外，另按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期在6 個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金，並訂立同一內容之借據、授信約定書交原告收執。

㈡、詎料，被告竟未依約履行，本件借款除獲償本金75,624元，及至93年10月12日止之利息外，其餘部分迄未受償，即被告尚積欠原告本金1,924,376 元及分自93年10月13日、93年11月14日起至清償日止，按上開約定利率計算之利息及違約金，迭經原告催討，均無成果，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、公司基本資料查詢單、中小企業「活力貸」貸款徵信暨批覆書等為證，被告並未到庭或以書狀提出任何防禦方法，應認原告主張被告尚欠如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金未予清償之事實為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739 條、第272 條第1 項、第273 條第1 項亦分別規定甚明，從而，被告既尚欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金未予清償，已如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付之，洵屬有據，為有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。