臺灣新北地方法院93年度訴字第1983號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1983號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

莊文忠

被告

大幸實業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 樓

被告

丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：：被告大幸實業有限公司以被告乙○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，於91年11月6 日向原告借用新台幣（下同）4,000,000 元，約定利息按原告本行公告之基準利率加百分之3 機動計息，每月6 日平均攤還本息，分60期給付，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅清償至93年9 月6 日之本息，餘則未依約繳納，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，依約視為全部到期，被告乙○○、丁○○、甲○○等人為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、契據增補條款契約各一紙為證。

乙、被告方面：被告大幸實業有限公司、乙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告大幸實業有限公司、乙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、契據增補條款契約各一紙為證。被告經通知未到庭爭執，復未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280 第3 項準用同條第1 項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付原告，於3,778,251 元，及自93年9 月6 日起至清償日止，按年息百分之6.19計算之利息，並自93年10月7 日起至清償日止，在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金之範圍內，為有理由，應予准許。至於原告請求違約金自93年9 月6 日起算云云，然本件被告至93年10月7 日始應負遲延清償責任，而依約給付原告違約金，故原告請求違約金自93年9 月6 日起算，於法無據，其請求93年9 月6 日起至同年10月6 日止，按上開利率百分之10計付之違約金之部分，即不應准許，應予駁回。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。至於敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

丁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2項，判決如主文。