九十三年度訴字第三七五號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：93 年 05 月 25 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第三七五號原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　洪銘徽律師複訴訟代理　陳錦芳律師被　　　告　丙○○ 甲○○ 丁○○ 忠誠實業有限公司法定代理人　乙○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國九十三年五月七日言詞辯論終結，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬元，及被告丙○○、丁○○各自民國九十三年三月十八日、被告甲○○自民國九十三年三月十七日、被告忠誠實業有限公司自九十三年三月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣貳拾萬元預供擔保後，得假執行。事實及理由一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原告主張：被告丙○○與被告甲○○係同居之男女朋友關係，其二人與被告丁 ○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知被告丙○○所設立、經營之忠誠搬家汽車貨運股份有限公司（以下簡稱忠誠搬家公司）、忠誠實業有限公司（以下簡稱忠誠實業公司）、鍾陳實業有限公司（以下簡稱鍾陳公司）均屬經營不善、獲利甚少之企業，由被告丙○○實際負責該三家公司之業務並掛名總經理且有時對外自稱「丁○○」，被告甲○○則使用化名「吳沛萱」並任副理兼會計，被告丁○○則冒名「江天龍」並擔任被告丙○○之司機兼助理，其三人自民國八十八年十月起，在台北縣板橋市○○路○段三十三號十七樓、同縣市○○路○ 段三十三號五樓之五等營業處所，利用忠誠實業公司及忠誠搬家公司等名義，以在報紙、雜誌刊登廣告並接受採訪、設立網站、參加「中華民國加盟促進協會」辦理之聯合加盟說明會、加盟展等方式，對外宣稱：「忠誠公司擁有六十八個加盟點及百輛車隊」、「忠誠搬家公司一年約有七千戶的業務量，每一戶搬家的平均收費約新台幣（下同）九千元，年營業額約在六千三百萬元」等語，再於加盟契約條款中或於簽約時以口頭方式，向欲加盟者誑稱可提供區域保證（即同一區域內不存在其他加盟商與之競業）、年營業額一至二百萬元不等之業績保證（如年營業額未達約定之金額，即負補足差額或全額退費之義務）等承諾，使包含原告在內之三十五人不疑有他，而與被告丙○○等人簽訂加盟契約，該合約書內亦確實載明提供原告保障年營業額一百萬元，原告並依約交付六十萬元（加盟金四十萬元、保證金二十萬元）予被告丙○○等人。惟事後被告均未依約履行，經台灣板橋地方法院檢察署以詐欺罪嫌提起公訴，並經本院及台灣高等法院判處罪刑之事實，為本院九十一年度訴字第一四一○號、臺灣高等法院九十二年上訴字第四三九四號刑事判決所明白審認。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，堪信為真實。三、從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條之規定訴請被告連帶給付六十萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○、丁○○各自九十三年三月十八日、被告甲○○自九十三年三月十七日、被告忠誠實業有限公司自九十三年三月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　二十五　　日臺灣板橋地方法院民事第三庭法官陳麗玲右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　二十五　　日書記官顧嘉文

臺灣新北地方法院九十三年度訴字第三七五號

關鍵資訊