臺灣新北地方法院九十三年度重訴字第二四五號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度重訴字第二四五號

原告

美商美樂國際啤酒股份有限公司台灣分公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

孫明熙律師

被告

元利食品有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國九十三年十月二十日言詞辯論終結，判

決如左：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司法第三百七十五條規定：「外國公司經認許後其權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外，與中國公司同」，又分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。最高法院四十年度台上字第三九號著有判例可資參照，原告所屬美商美樂國際啤酒股份有限公司，係經行政院經濟部認許，有外國公司認許事項變更表、外國公司分公司變更登記表附卷可稽（本院卷第三六至四０頁）。原告就其出賣貨物予被告之法律關係所生爭執而提起本件訴訟，自有訴訟實施權，附此敘明。

二、原告起訴主張：被告前向原告購買啤酒產品，計民國九十一年十一月十四日起至九十二年二月十四日止，應給付貨款計新台幣（下同）一千四百零萬七千元。就其中一千二百七十八萬七千元部分，被告分別簽發支票八紙，做為給付貨款之方法，然僅其中一紙面額一百萬元之支票兌付外，其餘支票金額共計一千一百七十八萬七千元之支票，則因存款不足或已成拒往來戶而未能兌付或原告未再提示付款。除上開以支票為付款方式之款項未經被告給付外，被告另有一百三十一萬元之貨款，未經簽發票據，亦未為給付。是以被告積欠原告之貨款總計一千三百零九萬七千元，經原告一再催討給付，均未蒙被告置理。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付一千三百零九萬七千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張右開事實，業據提出訂貨明細表一紙、支票影本九紙、支票退票理由單影本六紙、出貨單影本十六紙為證（本院卷第六至十五頁、第四二至五七頁），被告雖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作有聲明或陳述，然前開支票係由被告公司簽發，而出貨單上之「收貨公司」欄記載為「元利食品有限公司」即被告公司，其上之「顧客簽收」欄亦均經簽名以表示收受貨物，自堪信原告之主張為真正。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第三百六十七條、第二百二十九條第二項、第三項定有明文，原告已交付買賣標的物，被告自應清償所餘價金一千三百零九萬七千元。從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付一千三百零九萬七千元，及自九十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

臺灣板橋地方法院民事第二庭