臺灣新北地方法院93年度重訴字第438號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 93年度重訴字第438號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

珉弘企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

被告

九龍光電股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，經本院於民國

94年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：

一、查主債務人即被告珉弘企業有限公司（下稱珉弘公司）邀同從債務人即被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國92年年12月11日向原告借款新台幣（下同）300 萬元，期間自92年12月11日至93年12月11日止，按月繳付利息，到期償還本金。被告珉弘公司繳息至93年10月15日即未再繳付，尚欠本金300 萬元及如附表一、編號一所列之利息、違約金未受清償。被告珉弘公司另於93年7 月26日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款100 萬元，期間自93年7 月26日至95年7 月26日止，分24期按月攤還本息。被告珉弘公司繳付本息至93年10月26日即未再繳付，尚欠本金87萬4,999 元及如附表一、編號二所列之利息、違約金未受清償。

二、次查被告珉弘公司邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於93年7 月23日與原告簽訂借款額度為600 萬元之週轉金貸款額度契約。被告依據上列契約於93年7 月23日借款507 萬萬元，93年9 月2 日借款64萬元，因被告珉弘公司於93年11月5 日被票據交換所列為拒絕往來戶，公司且已停業，依所簽訂授信約定書第5 條第2 項之約定，被告珉弘公司已喪失分期清償之期限利益，起訴求償時尚有如附表二所示之借款餘額未蒙清償。

三、續查被告珉弘公司為對原告清償，背書轉讓如附表三所示之支票4 紙，共713 萬1,526 元，經原告提示遭拒絕往來退票，爰根據票據法之規定，對發票人之被告九龍光電股份有限公司（下稱九龍公司）及背書人之被告珉弘企業有限公司連帶求償。

四、本件因訴之合併，致本件訴之全部不屬民事訴訟法第427 條第2 項之範圍，依同法第435 條規定，自應全部適用通常程序，不得依簡易程序之規定，一併說明。

五、被告珉弘公司等依授信約定書之約定，上列借款已視為全部到期，借、保人應立即清償，並合意以本院為第一審管轄法院。爰提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明所示。

參、證據：提出借據、繳款情形電腦查詢單、週轉金貸款契約、授信約定書、票據及拒絕往來退票理由單等件為證。

乙、被告方面：。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、繳款情形電腦查詢單、週轉金貸款契約、授信約定書、票據及拒絕往來退票理由單等件為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。

二、原告依消費借貸、連帶保證契約及票據之法律關係，請求（一）被告珉弘公司、乙○○、甲○○應連帶給付原告387 萬4,999 及如附表一所示之利息、違約金；（二）被告珉弘公司、乙○○、甲○○應連帶給付原告564 萬0,949 及如附表二所示之利息、違約金；（三）被告珉弘公司、九龍公司應連帶給付原告如附表三所示之金額及利息；為有理由，應予准許。

三、本件被告珉弘公司係為清償系爭借款而背書轉讓系爭票據予原告，故本判決第2 、3 項部分，原告雖分別依借款及票款關係請求，惟於被告清償其中一項債務之範圍內，另一項債務亦告消滅，乃屬當然，附此敘明。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。