臺灣新北地方法院94年度簡上字第222號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第222號

上訴人

利順精密科技股份有限公司

上訴人

樓

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

鄭昱廷律師

訴訟代理人

張家豪律師

被上訴人

昶恆盛股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國94年11月3 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭94年板簡字第2568號第一審判決提起上訴，經本院於九十五年三月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、上訴人上訴時其法定代理人為王志信，嗣於訴訟繫屬中之民國94年11月25日變更為甲○○，並於95年1 月9 日具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，合先敘明。

二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項、第255 條第1 項但書第3 款規定自明。查上訴人起訴聲明為被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）3,457,524 元，及就附表編號1 至3所示金額，分別自94年6 月1 日、94年7 月1 日、94年8 月1 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於上訴後，將利息部分之請求擴張為6%，並無不合。又其上訴聲明就利息部分之起算點因有誤載，故嗣於本院95年3 月7 日審理時當庭更正如起訴聲明所載，亦無不合。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：被上訴人於上訴人承攬之DRAM顆粒封裝代工如數交貨後，即簽發面額為3,457,524 元之支票1 紙支付代工款，詎上開支票屆期提示後竟不獲兌現。嗣上訴人同意被上訴人分期給付，並由被上訴人另開立付款行為上海商業儲蓄銀行華江分行如附表編1 至3 所示之支票3 紙以為清償，然上開3 紙支票屆期提示後，仍均遭退票，爰依票據法律關係訴請被上訴人給付系爭3 紙支票票款共3,457,524 元及法定遲延利息等情。

二、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，聲明為：

㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應給付上訴人3,457,524 元，及就附表編號1 至3 所示金額，分別自94年6 月1日、94年7 月1 日、94年8 月1 日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲請或陳述。

三、上訴人主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單（均影本）各3 紙為證，而被上訴人固於原審時曾具狀辯稱：因上訴人承作之記憶體晶片加工封裝有瑕疵，造成被上訴人損失，因而拒絕付款云云，惟上開抗辯已為上訴人所否認，被上訴人復未能舉證以實其說，尚難信為真實。又系爭支票雖為記名支票，並經發票人記載禁止背書轉讓，然上訴人原名為「分特股份有限公司」，因合併增資後更名為「利順精密科技股份公司」之事實，已據上訴人提出經濟部94年2 月22日經授中字第09431698670 號函文1 紙及上訴人公司變更登記表為證，是上訴人本於系爭支票持票人之地位訴請被上訴人給付系爭票款，核無不合。

四、末按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6%計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。因此，上訴人就附表編號1 至3 所示金額，併請求被上訴人分別給付自94年6 月1 日、94年7 月1 日、94年8 月1 日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，亦屬有據。

五、從而，上訴人本於票據法律關係，訴請被上訴人給付票款3,457,524 元及就附表編號1 至3 所示金額，分別自94年6 月1 日、94年7 月1 日、94年8 月1 日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係因本於票據有所請求而涉訟所為被上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第385 條第1 項前段、第450 條、第78條、第463 條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

判決如主文。