臺灣新北地方法院94年度簡上字第96號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第96號

上訴人

元禎企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被上訴人

高晟塑膠有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年1 月31日臺灣板橋地方法院三重簡易庭93年度簡字第1063號第一審判決提起上訴，經本院於94年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序上理由上訴人就遲延利息之請求部分，於原審原聲明請求自支付命令送達之日起算，嗣經提起上訴後，則變更自民國93年7 月28日（即支付命令送達翌日）起算，係屬聲明之減縮，核與民事訴訟法第446 條但書、第255 條第1 項第3 款之規定尚無不合，先予指明。

二、上訴人起訴主張：被上訴人分別於民國93年3 月31日、同年4 月5 日、同年月7 日、9 日、21日以其自己名義幫訴外人卓聯企業有限公司（下稱卓聯公司）向上訴人訂貨，貨款共欠新台幣449,151 元，屢經催討均未付款，爰依買賣關係請求被上訴人給付上開貨款，及自支付命令送達之日起至清償日止之法定遲延利息。原審判命被上訴人應給付上訴人32,025 元 （即上開93年3 月31日部分之貨款），及自93年7 月28日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行，且駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡該廢棄部分，被上訴人應給付上訴人417,126 元，及自93年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被上訴人則以：伊向上訴人訂貨之貨款，均已付清，另伊以自己名義幫卓聯公司代訂的貨款，亦已付清，並無積欠上訴人貨款之情事。至於93年3 月底之後卓聯公司用伊公司名義所訂之貨，應由卓聯公司負擔。伊幫卓聯公司代訂的貨都是由伊法定代理人乙○○親自打電話向上訴人訂購。有關於93年3 月31日的貨款32,025元，確實係伊向上訴人所訂購，故願意給付外，其餘非伊向上訴人訂貨部分，自無給付義務等語資為抗辯。原審判命被上訴人應給付上訴人32,025元及自93 年7月28日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人並聲明：請求駁回上訴。

四、查上訴人主張被上訴人於 93年 4 月 5 日、同年月7 日、9日（訂購2 筆）、21日有為卓聯公司向上訴人訂購聚丙烯塑膠粒PPK1023 計6 筆，貨款總計417,126 元尚未給付等語，為被上訴人所否認，並抗辯伊未於上開時間向上訴人訂貨，上開原料係卓聯公司所訂購，伊無須給付貨款等詞，則本件應審究者厥為：上訴人先後於93年4 月5 日、同年月7 日、9 日、21日出貨至卓聯公司之聚丙烯塑膠粒（規格：PPK1023 、PPK1030 、PPF1611）， 是否為被上訴人向上訴人所訂購？亦即，兩造就上開商品是否有成立買賣契約？經查，

㈠上訴人主張被上訴人於93年4 月5 日、同年月7 日有向其訂購聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023）， 其中93年4 月5 日訂單之貨款為91,500元，同年月7 日之貨款為122,000 元，合計213,500 元乙節，業據證人即上訴人訴訟代理人丁○○於本院到場證述「（問：你接到上訴人法代下訂單的日期是什麼時候？）我不確認時間，但是93年4 月5 日那筆的貨款有可能是93年4 月3 日或4 日打電話來。4 月7日那筆也是在前兩天打電話來下訂單，我印象中是我接到被上訴人法代的電話。」、「（問：被上訴人有說只要是他下訂單的貨款就由他來給付？）在93年2 月的時候，他有打電話問我卓聯的狀況，他說以後送到卓聯的貨，貨款就由被上訴人負擔，並不限於他下單的部分。卓聯跟我們交易最後一筆是93年1 月12日，貨款是開到93年5 月10日，因為卓聯付款不正常所以我們就不跟他交易。我們沒有確認是誰打電話來訂貨，只是知道貨要送到卓聯，那時大家都很熟，所以我們都是口頭下單。」等語可憑（見本院93 年9月7 日言詞辯論筆錄），並據上訴人提出統一發票之影本2 紙、對帳單、成品交運單之影本各1 紙附於原審卷第13、14、58頁可稽。被上訴人雖否認證人丁○○證述乙○○於93年4 月5 日及同年月7 日有以電話向丁○○訂貨等語，惟查，

⒈上訴人自93年1 月間起即未再與卓聯公司交易乙節，為證人即卓聯公司負責人甲○○所不爭執，其雖證稱：係因業務換人，非因票期太長，所以才從1 月份開始沒有跟上訴人往來云云（見原審卷第31頁93年10月13日言詞辯論筆錄），惟卓聯公司自93年4 月間起即暫停營業，亦據證人甲○○於原審證述明確（見原審卷第29-30 頁93年10月13日言詞辯論筆錄），倘卓聯公司於93年1 月間之營運及財務猶屬正常，自無旋於同年4 月間即暫停營業，並宣告倒閉之理。則上訴人主張自93年1 月間起即因卓聯公司給付貨款之支票票期過長，不再與其交易等語，即非子虛。

⒉依證人即卓聯公司法定代理人甲○○於原審到場證述「我是卓聯企業有限公司的負責人，我們從80幾年間就有跟原告公司訂購塑膠原料，因為原告公司出給我們的貨物的貨料有一定的額度，我們的額度用完後我們會請被告代為訂貨，公司在93年3 月份起就請被告代向原告公司訂購貨料，貨送到我們公司，貨款由我們開給被告公司，再由被告公司跟原告公司算，這樣的交易情形一直至4 月份，4 月份因為我們公司辦理暫停營業，原告要把所有的貨款包含我們自行訂購的部分一併向被告請款，區別是我們公司或者是被告公司下訂單‧‧‧」等語（見原審卷第29-30 頁93年10月13日言詞辯論筆錄），並參諸被上訴人法定代理人乙○○陳稱：「卓聯該付的32 萬 餘元那筆我之所以支付，是因為卓聯對我有貨款債權，經由抵帳這筆就由我支付給上訴人。」等詞（本院94年9 月7 日言詞辯論筆錄），足見卓聯公司自93年3 月間起至暫停營業期間，就所需原料，係委由與其有交易往來之被上訴人，以被上訴人名義向上訴人訂購，並給付貨款與上訴人，再由卓聯公司與被上訴人結算。則乙○○於93年4 月5 日及同年月7 日確有打電話向上訴人訂貨之可能。

⒊再依證人丁○○與被上訴人法定代理人於本件訴訟前之93年5 月13日曾以電話協商系爭貨款之清償，依其：「元禎（按指丁○○，下同）：4 月5 日是你訂的，你是4 月6 日以後電話沒有從我這邊，然後ps5250一樣啊，3 月27日，3 月27日有2 筆‧‧」、「高晟（按指乙○○，下同）：我跟你講啊，楊先生我現在不管那麼多啦！我現在把李先生押出來啦！對不對，3 月份你已經都領走了，我都不管了嘛！錢也都給你們都領走了，後面那些我不會再付，你聽不懂我的意思嗎？」、「元禎：你不願付的意思是你有訂，你也不付了，對不對？」、「高晟：我現在不付了，為什麼呢？因為那一天我人都押出來要給你們處理，你們就不想要處理，那我幹嘛要跟你們談」、‧‧‧、「元禎：‧‧‧但是前面到4 月6 日之前的訂貨，你之前說這個是你要付的。」、「高晟：本來我都要付的」、‧‧‧、「元禎：‧‧‧沒關係就算4 月7 日後的你不認，因為不是你跟我訂的，但是前面這個部分，到4 月7 日之前，你是不是應該要付呢？因為這個部分本來就是你跟我訂的。而且你跟我講你有收到卓聯的抵押，各方面，你才跟我訂貨，我根本不知道你們之間有什麼糾葛，我是知道你跟我訂」、「高晟：那是我跟他的事情哪。」、「元禎：對，那是你的事情」、「高晟：你跟我講這些我完全聽不進去了啦！為什麼？那天我把人押出來就是要跟你們處理嘛！‧‧‧」、「元禎：我們沒有不想處理呀, 但是我們就事論事，要分開處理嘛！高晟對高晟，卓聯對我們嘛！卓聯事實上就只有上一次訂的19萬，他延票嘛！那你的部分，好，你說4 月7 日你出國後是卓聯打電話跟我們小姐訂的，但是前面呢？3 月31日、4 月5 日都是你訂的」、「高晟：我跟你講，現在我那天，我一點錢都不會出去了啦！‧‧‧」、‧‧‧、「元禎：那你親口跟我訂的訂單你付不付，我只要知道這一點？」、「高晟：現在不付了」、‧‧‧、「元禎：那為什麼你訂的訂單，他償還給你這樣不行嗎？因為就程序來講，我針對的是你高晟」、「高晟我現在我不要啊！」等之談話內容，被上訴人法定代理人乙○○就系爭貨款中有部分係其親自以被上訴人名義向上訴人所訂購，並未爭執，僅表明不願付款，此亦有光碟附譯文1 份附於本院卷可憑。是證人丁○○證述被上訴人於93年4 月5 日、同年月7日有以電話親自向其訂購聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023），應堪採信。

⒋按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判利意旨可資參照。查上訴人就其主張被上訴人於93年4 月5 日、同年月7 日有向其訂購聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023）乙 節，業經舉證證明如前，依上開判例意旨，自應由被上訴人就其反對主張負證明之責。被上訴人就其否認有於93年4 月5 日及同年月7 日向上訴人訂貨之抗辯，雖舉證人甲○○於原審93年10月13日言詞辯論筆錄到場證述「由被告代訂的貨都已經付清給原告，原告所請求4 月份的貨款是我們自己訂的，出貨單簽收的部分可以證明」等語為證，惟上訴人因卓聯公司用以給付貨款之支票票期過長，自93年1 月間起即不再與其交易，有如前述，則上訴人自不可能再接受卓聯公司之訂單；又卓聯公司自93年3 月間起至暫停營業期間，就所需原料，係委由與其有交易往來之被上訴人，以被上訴人名義向上訴人訂購，並給付貨款與上訴人，再由卓聯公司與被上訴人結算，有如前述，則證人甲○○證述上開貨款均係卓聯公司所訂購，顯與事實不符，不足資為認定事實之基礎。又上開原料，均係送往卓聯公司，為兩造所不爭，則由卓聯公司人員簽收，自屬事理之常，尚無從資為卓聯公司係買受人之認定。此外，被上訴人就其於93年4 月5日及同年月7 日未向上訴人訂貨之抗辯，並未再舉證以為證明，自難認已盡舉證之責任。

㈡按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有43年台上字第377 號判利意旨可資參照。查上訴人主張被上訴人於93年4 月9 日（訂購2 筆）、同年月21日有向其訂購聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023 、1030、1611）3 筆乙節，固舉證人丁○○、並提出統一發票、對帳單、成品交運單為證。惟查，

⒈上訴人與被上訴人間之交易均係以電話訂貨，就於93年4 月9 日及同年月21日出貨至卓聯公司之聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023 、1030、1611），上訴人並無法確認係何所訂購乙節，除據上訴人陳明外，並據證人丁○○證述「我們沒有確認是誰打電話來訂貨，只是知道貨要送到卓聯，那時大家都很熟，所以我們都是口頭下單。」等語明確（見本院94年9 月7 日言詞辯論筆錄），則依證人丁○○上開證詞，顯無法認定系爭3 筆聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023 、1030、1611）係被上訴人所訂購。

⒉上訴人所提出貨單18紙及成品交運單5 紙，除其中93年4 月9 日、同年4 月21日之出貨單及93年4 月9 日之成品交運單，係與上開3 筆訂單有關外，餘均非系爭3 筆訂單之出貨單及成品交運單，要與本件無涉。至於前開2 紙93年4 月9 日及同年4 月21日之出貨單及其他由上訴人所提之對帳單、統一發票等件，雖均載明客戶為被上訴人，惟該等文書均係上訴人所自行製作，自難憑為認定系爭3 筆訂單即為被上訴人所訂購。而上訴人所提之93年4 月9 日成品交運單，除能證明曾由臺灣化學纖維股份有限公司將貨物載往卓聯公司外，亦難證明被上訴人即係買受人。

⒊又上訴人所提出丁○○與被上訴人公司法定代理人乙○○之電話談話錄音及譯文，乙○○就93年4 月6 日後仍有以電話向上訴人訂購原料，已予否認，並表明該原料非其所訂購，不應付款等語，是以該談話錄音及譯文亦難採為有利上訴人主張之證明。

⒋按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，此觀最高法院17年台上字第9209號判例意旨自明。查上訴人就其主張被上訴人分別於93年4 月9 日、同年月21日有向其訂購聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023 、1030、1611），被上訴人確為該3 筆訂單之買賣契約當事人之事實，並未能舉證以為證明，有如前述，則其據以請求被上訴人給付此部分貨款，即屬無據。

㈢綜上，上訴人就被上訴人93年4 月5 日、同年月7 日有以電話親自向其訂購聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023）， 既已舉證證明如前，則上訴人主張兩造就上開交易有成立買賣契約，即堪採信。查上訴人就其主張被上訴人分別於93年4 月9 日、同年月21日有向其訂購聚丙烯塑膠粒（規格PPK1023 、1030、1611）之事實，並未能舉證以為證明，有如前述，則其主張兩造間有成立買賣契約，並據以請求被上訴給付貨款，不足採取。

五、綜上所述，上訴人本於買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付93年4 月5 日及同年月7 日之貨款計213,500 元，及自93年7 月28日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、兩造其餘陳述及所提其他證據，與判決基礎之事實並無影響，不另論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。