臺灣新北地方法院94年度聲字第2199號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第2199號

聲請人

即債權人

勇享實業有限公司

法定代理人

劉慶泉

相對人

即債務人

驊騰企業有限公司

法定代理人

陳素月

上列當事人間發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間94年度執字第4623號清償債務強制執行事件，業經本院核發債權憑證終結在案。而聲請人已向本院聲請撤銷假扣押裁定確定，並撤回假扣押執行程序，茲因本案業已終結確定，聲請人之應供擔保原因消滅，為此爰依提存法第16條及民事訴訟法第104 條之規定，聲請發還本院93年度存字第3114號提存事件內之擔保金等語，並提出本院93年度存字第3114號提存書、94年度全聲字第279號民事裁定暨確定證明書等影本各1件為證。

二、按依法令供訴訟上擔保，如應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還擔保金，民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款定有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279 號判例參照）。

三、經查：聲請人與相對人間請求票據債務事件，經本院93年度裁全字第5097號民事裁定，准聲請人於提供擔保後對相對人之財產實施假扣押，聲請人復聲請本票強制執行，已由本院93年度票字第10345 號裁定准許並確定在案等情，業經本院調取本院93年度裁全字第5097號假扣押卷、93年度存字第3114號擔保提存卷、93年度執全字第2675號假扣押執行卷及94年度執字第4623號清償債務執行卷查明屬實。惟裁定本票許可強制執行，其性質屬非訟事件，並無確定實體法法律關係有否之效力，則聲請人即無獲得類如本案訴訟勝訴判決確定效力之可言，故聲請人即執票人本於本票債權，聲請裁定假扣押相對人即發票人之財產後，雖嗣後又取得本票准許強制執行之確定裁定，亦非供擔保之原因消滅，即與民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定不合；又聲請人亦未提出受擔保利益人即相對人同意返還之證明文件；再聲請人於民國94年7 月15日具狀撤回本院93年度執全字第2675號假扣押執行程序乙節，固據本院調閱該假扣押執行案卷查明無訛，然聲請人並未提出已定期催告相對人行使權利之證明，顯亦與民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款之要件不符。據此，本件聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。